Ухвала суду № 44564878, 22.05.2015, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/569/15-к

Провадження № 1-кс/455/123/2015

У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю: прокурора Денис Н.Я., підозрюваної ОСОБА_1. та її захисника - адвоката Мукана І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Кохана А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Березівка Одеської області, громадянки України, українки, неодруженої, непрацюючої, безпритульної, має судимість,

у кримінальному провадженні №12015140320000254 від 05.05.2015 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Кохан А.С. за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області Денис Н.Я. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12015140320000254, внесеного до ЄРДР 05.05.2015 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимою, зокрема, 27.04.2011 року Золочівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1100 гривень; 27.04.2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік; 18.09.2012 року Сколівським районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років і 2 місяці позбавлення волі; 27.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки, на шлях виправлення не стала, повторно скоїла нові умисні середньої тяжкості кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_1, 04.05.2015 року, в період часу з 15.50 години до 16.00 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Хирів, вул. В. Стуса, №40-б, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих спонукань, з вітрини вказаного магазину, вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: дванадцять плиток шоколаду «Чорний цілий лісовий горіх» торгової марки «Рошен» вартістю 394,08 гривень, дванадцять плиток шоколаду «Молочний цілий лісовий горіх» торгової марки «Рошен» вартістю 394,08 гривень, дві плитки шоколаду з мигдалем торгової марки «Мілка» вартістю 76,48 гривень, та одну упаковку кави торгової марки «Якобс Монарх» 500 грам вартістю 240,48 гривень, чим спричинила магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» матеріальну шкоду на загальну суму 1007 гривень 63 копійки.

Крім цього, ОСОБА_1., продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.05.2015 року, близько 12.45 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Хирів, вул. В. Стуса, №40-б, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих спонукань, з вітрини вказаного магазину, вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: одну упаковку кави торгової марки «Якобс Монарх» 500 грам вартістю 133, 99 гривні та одну упаковку кави торгової марки «Монарх Еспрессо» 500 грам вартістю 106, 49 гривень, чим спричинила магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень 48 копійок.

В сукупності ОСОБА_1. своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, вчинила кримінальні правопорушення, передбаченні ст. 185 ч.2 КК України.

22.05.2015 року ОСОБА_1. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_1. повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовою заявою ОСОБА_2., директора ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» від 05.05.2015 року та від 19.05.2015 року; протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце події, на яке в присутності понятих вказала представник потерпілого ОСОБА_2., та на якому місці було вчинено крадіжку, відеозаписом камери внутрішнього спостереження на якій зафіксовано вчинення даної крадіжки підозрюваною ОСОБА_1., протоколом допиту свідка ОСОБА_3., охоронця даного магазину, який показав, що 19.05.2015 року ним було затримано ОСОБА_1. на виході з магазину «Рукавичка», що в м. Хирів, яка, пройшовши касу, не оплатила за викрадений товар.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 185 ч.2 КК України, які являються злочинами середньої тяжкості, за які передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років.

Тому очевидно, що підозрювана ОСОБА_1. є суспільно- небезпечною особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, яка, перебуваючи на іспитовому терміні, не оправдала висунутої їй довіри, повторно скоїла нові умисні кримінальні правопорушення.

При вивченні особи підозрюваної ОСОБА_1. встановлено, що остання, згідно характеристики Центру обліку та нічного перебування бездомних осіб Управління соціального захисту Львівської міської ради, характеризується як особа без постійного місця проживання та реєстрації, не має власної сім'ї чи утриманців, не має жодних стійких соціальних зв'язків, які б спонукали її залишатися на певному місці. Також підозрювана ОСОБА_1. не має постійного місця праці та жодного загальновідомого джерела доходів, тому в органу досудового слідства, зважаючи на біографію ОСОБА_1., існують достатні підстави вважати, що у випадку обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу, м'якшого, ніж тримання під вартою, остання з метою забезпечення своїх життєвих потреб, зокрема матеріальних, продовжуватиме вчинення інших корисливих злочинів, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до 24.03.2015 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор прокуратури клопотання підтримала та просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1..

Підозрювана ОСОБА_1. та її захисник Мукан І.В. у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд не застосовувати до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м'який - в тому числі і особисте зобов'язання, врахувавши розмір викраденого, який є малим, на рівні межі між кримінальною та адміністративною відповідальністю, так як підозрювана визнає, що вона викрала з магазину , приблизно лише на суму 800 гривень, а не на суму 1248 гривень 11 копійок, спосіб викрадення - викрадене ховала під лікоть руки.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1. інкримінованих їй правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув»язнення.

Отже, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, схильна до вчинення злочинів, злочин вчинила під час іспитового терміну, невідбутого за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2015 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не стала, повторно вчинила дві крадіжки, у неї відсутнє постійне місце проживання, реєстрації, що підтверджується інформацією Центру обліку та нічного перебування бездомних осіб Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 20.05.2015 року №196, згідно якої ОСОБА_1. в Центр звернулася 24.07.2014 року, де їй було надано нічліг у відділенні нічного перебування. 26.09.2014 року їй було оформлено реєстрацію місця перебування до 26.03.2015 року, послугами відділення користувалась не часто, останній раз у відділення зверталась у листопаді 2014 року, схильна до вживання алкогольних напоїв, не має утриманців, не має стійких соціальних звязків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Враховуючи вищевикладене не виключено, що підозрювана буде переховуватися від органів слідства та суду, оскільки у неї немає постійного місця проживання, реєстрації, вчинила злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, може вчиняти нові злочини.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, також вважаю, що більш м»які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваної, її майнового стану, яка є бездомною, ніде не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що є спів мірною розміру викраденого, оскільки внесення застави, а саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1. такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області Кохана А.С., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування свідками та потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Березівка Одеської області, громадянки України, українки, неодруженої, непрацюючої, безпритульної, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 22 травня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 1 (однієї) мінімальної заробітної плати в сумі 1218 (однієї тисячі двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313005000789 , Отримувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Код отримувача: 26306742; Банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області; Код Банку 825014, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1. такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області Кохана А.В., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Л.Й.Ніточко