Ухвала суду № 44564646, 04.09.2014, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1958/13-к

Провадження № 1-кп/455/17/2014

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150010000695 від 08.09.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, поляка, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Тимо А.С., представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Доарме В.С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 вересня 2013 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, та, рухаючись ним у с.м.т. Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області в районі 00 км. + 800 м. автодороги Нижанковитчі-Самбір-Дрогобич-Стрий у напрямку до м. Добромиль, при проїзді її ділянки в районі будинку №94 по вулиці Міцкевича, грубо порушив вимоги Р 1 п. п. 1,5, 1.10 в частині визначення терміну «.дорожня обстановка»; Р 2 п. п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р 12 п 12.1, 12.4. 12.9 б), РІЗ п. п. 13.1, 13.3: 31.4.3 б)., 31.4.7 г) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-несправним автомобілем (з не відрегульованими відповідно до інструкції з експлуатації транспортного засобу світлом фар та з непрацюючим спідометром), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку шодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння № 80913, виданого 08.09.2013 Старосамбірською ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, а також згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 2928/2013-т від 13.09.2013 у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1.16 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищуючи максимально дозволену у населеному пункті швидкість, маючи об'єктивну можливість заздалегідь виявити пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які рухалися по правому узбіччі у попутному з автомобілем напрямку, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, маючи технічну можливість уникнути наїзду на вказаних пішоходів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди з дотриманням безпечного бокового інтервалу до правого узбіччя, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до виїзду на праве, по напрямку його руху, узбіччя та наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та на ОСОБА_3

Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8, згідно висновку експерта № 59 судово-медичної експертизи від 8 жовтня 2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої щелепи справа, перелому кута тіла нижньої щелепи справа, скальпованої рани лобної ділянки голови зліва, обширної опоясуючої гематоми шийно-грудної ділянки, двох саден правої гомілки ззаду, крововиливі та саден лівої ступні, травматичного розриву шийного відділу стравоходу та трахеї, травматичного розмічування шийного відділу хребта в ділянці п'ятого та шостого шийних хребців, травматичного розриву м'язів шиї, від яких померла на місці пригоди: Пішохід ОСОБА_3 згідно висновку експерта №288/13 судово-медичної експертизи від 28 жовтня 2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому діалізів обох гомілкових кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових відламків, відкритого перелому діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових відламків під кутом, багато уламкового перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, горизонтальної рани на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, довжиною 1,5 см, закритого перелому кісток носа та правої гайморової пазухи без зміщення, забійної рани на верхній повіці лівого ока над внутрішнім кутом очної щілини, забійних саден обличчя, синця в правій привушній ділянці, яскраво-червоного крововиливу в білковій оболонці правого ока в ділянці зовнішнього кута очної щілини, ідентичного крововиливу в білковій оболонці лівого ока біля зовнішнього кута очної щілини, синця на боковій поверхні шиї справа, горизонтального садна в ділянці верхівки лопатки на задній поверхні грудної клітки справа, синця в ділянці лівого стегна, синця в ділянці основи першого пальця лівої стопи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8, та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Доарме В.С. заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, поштовий індекс - 79024, та Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61, поштовий індекс - 79010, для вирішення питання, а саме, - виходячи з технічних пошкоджень на автомобілі Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_1 та тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та ОСОБА_10, хто з них на момент ДТП знаходився на передньому правому кріслі пасажира вказаного автомобіля?. Дане клопотання мотивував тим, що під час допиту в судових засіданнях, експерти в галузі судової медицини, показали, що дати відповідь на питання, хто де знаходився в автомобілі під час ДТП, вони можуть лише в рамках комплексної експертизи за участю експертів в галуз судової транспортної трасології.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Інші учасники процесу заперечили проти даного клопотання, посилаючись на те, в судовому засіданні ряд свідків - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та працівники «Беркуту» ствердили, що за рулем автомобіля був ОСОБА_1, чого він сам не заперечував на досудовому слідстві, а також, що сторона захисту даним клопотанням лише затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім цього, відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право, зокрема, заявляти клопотання, подавати докази.

Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

В судовому засіданні старший судовий експерт лабораторії кримінальних досліджень ОСОБА_13 на запитання захисника обвинуваченого чи може він самостійно сказати, чи, можливо, слід призначити комплексну експертизу, а саме, - хто і де сидів в автомобілі, виходячи з пошкоджень автомобіля і з тілесних ушкоджень, які отримали особи, які в ньому знаходилися, відповів, що на це питання може дати відповідь лише комплексна експертиза.

Беручи до уваги, а саме: що обвинувачений у судовому засіданні скористався своїм правом згідно п.4 ч.3 ст. 42 КПК України не говорити нічого з приводу обвинувачення проти нього та відповідати на запитання, та погодився надати такі пояснення після допиту потерпілих, свідків, експертів, дослідження документів; покази свідка ОСОБА_14, який показав, що обвинувачений ніколи п»яний за руль не сідав, що за кермом була інша особа, і, якби був за рулем обвинувачений, то мав би відповідні тілесні ушкодження; покази свідка ОСОБА_15, яка показала, що її чоловік їй розповів, що він нічого не пам»ятає, а лише те, що сів за кермо і виїхав з подвір»я, і що сидів у машині з «беркутівцем», а також їй відомо від свідка ОСОБА_16, яка, ніби-то, бачила, що за кермом був не ОСОБА_1, про що боїться комусь говорити, а тому у неї та в її чоловіка ОСОБА_1 є сумніви , що саме він їхав за рулем і вчинив ДТП., суд вважає, що не всі досліджені обставини, що мають значення для справи, в тому числі і з приводу питання, заявленого в клопотанні захисника, а тому зберігаючи об»єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків, слід призначити комплексну комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи, так як по справі існує потреба в залученні відповідних фахівців у даній сфері, які уповноважені здійснювати відповідну експертизу та володіють спеціальними знаннями та методикою.

Керуючись ч.6 ст. 22, ст.ст. 42, ч.1 ст.242, .1 ст. 332, 84, 101 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 120131500100000695 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи, на розгляд якої поставити питання, а саме, - виходячи з технічних пошкоджень на автомобілі Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_1 та тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та ОСОБА_10, хто з них на момент ДТП знаходився на передньому правому кріслі пасажира вказаного автомобіля?.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, поштовий індекс - 79024, та Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61, поштовий індекс - 79010.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження у Львівський науково дослідний інститут судових експертиз, визнавши його провідною установою. Також надати експертам можливість в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 оглянути автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1.

Розгляд по справі відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко