Рішення № 44564, 19.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06 Справа № 2/198.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

HZ System Corporation Limited, Gibraltar

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 139231, 93 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача –Белоконь О.П., дов. б/д, № 8,

від відповідача –Сусленко О.В., дов. від 03.04.06 № 1-3/3д-1,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі недопоставленої продукції - 97693,54 долара США, згідно контракту від 13.09.04 № 230-04у/5-28 gp, річних у сумі 1959,43 долара США, інфляційних нарахувань у сумі 5798,44 долара США, збитки, пов’язані з неналежним виконанням зобов’язань у сумі 18126,01 долар США, неотриманий прибуток у сумі 7839,03 долара США, неустойку у розмірі 8% від вартості недопоставленої продукції у сумі 7815,48 долара США.

Відповідач відзивом на позовну заяву б/н, б/д, яка отримана канцелярією суду від 26.05.06, позовні вимоги відхилив, посилаючись на визначеність кількості товару, який зазначений у накладній та який переданий на перевезення залізницею. Прийняття до перевезення залізницею саме такої кількості товару, яка зазначена у накладній, свідчить про те, що підприємство належним чином виконало зобов’язання щодо поставки вугілля позивачу. Втрати, які відбулись під час перевезення склались не з вини підприємства.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між сторонами у справі, 13.09.04 було укладено контракт № 230-04у/5-28 gp та додаткові угоди до нього від 01.12.04 № 1, № 2, № 3, від 14.01.05 № 4, за умовами якого „Продавець” (відповідач у справі) зобов’язався поставити продукцію, а „Покупець” (відповідач у справі) зобов’язався здійснити оплату товару.

Відповідно до п.7.1, п.7.3 укладеного між сторонами контракту, сторони домовились , що при розгляді спорів керуються матеріальним та процесуальним правом України. По положенням, які не обумовлені у контракті, діють норми діючого законодавства України.

На виконання вказаного договору за період з лютого по квітень 2005 року відповідачем було поставлено вугільну продукцію ( вугілля антрацит марки АК) узгодженими партіями на умовах CPT ( Інкотермс у редакції 2000 року) порт Бердянськ за ціною 60 доларів США за одну тону та на умовах FOB порт Херсон за ціною 63 долари США за тону, що підтверджено залізничними накладними, які є у матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 2.5.1 контракту сторони домовились що приймання продукції за кількістю буде здійснюватися позивачем у місці призначення відповідно до Інструкції П-6.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю П-6 (далі в тексті –“Інструкція П-6”) застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки або іншими обов‘язковими правилами не встановленого іншого порядку приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю.

Вагони, у яких була зазначена недостача згідно залізничних накладних, прибули до станції призначення Бердянськ та Херсонського Морського торгового порту у справному стані, без ознак втрати, у зв‘язку з чим були видані позивачу без перевірки ваги згідно ст. 52 Статуту залізниць (т.1 а.с. 110- 150, т.2 а.с. 38), про що залізницею було складно комерційні акти № (т.1 а.с. 110- 150, т.2 а.с. 38), у результаті чого при переважуванні вагонів у вагонах склалась недостача по станції Бердянськ –512 тн. 860 кг по порту Херсон 1062 тн 253 кг.

Відповідачем підтверджено відсутність заборгованості позивача перед ним за поставлену продукцію згідно контракту № 230-04у/5-28 gp, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням норми недостачі 1,0% та норми надлишків вартість 22,5 тн відповідальної недостачі вугілля за розрахунком позивача складає 97693,54 долара США.

Відповідно до умов укладеного між сторонами контракту ( п.2.1) поставка здійснюється СРТ Бердянський Морський порт, відповідно редакції Інкотермс 2000 , відповідно до якого пунктами А.5,Б.5, А.4, А.3 відповідач зобов’язаний нести усі ризики витрат товару з моменту його поставки до узгодженого пункту, а також відповідно до умов FOB Херсонський річних порт відповідач несе усі ризики до вантаження товару на судно.

Надіслана позивачем відповідачеві претензія щодо корегування відвантаженої вугілля отримана останнім та залишена ним без задоволення, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також у зв’язку зі ст. 224, 225 Господарського кодексу України позивачем заявлені відповідачеві збитки, які були понесені позивачем, згідно вимог з боку покупця даного вугілля Transcor AG за контрактом від 06.07.05 № 1-7G за вимогами дебетового авізо № 8678 від 11.08.05 та № 8677 від 11.08.05, внаслідок неналежного виконання зобов’язань відповідачем за укладеним контрактом та виразились у сумі 18126,01 долар США (за простій судна поверх узгодженого часу на виконання вантажних операцій –стадійного часу ( демерреж) та збиток за недовантаження судна, який відшкодовується судоволодільцу ( мертвий фрахт) та у сумі недоотриманого прибутку –7839,03 долара США, який виник у наслідок невиконання контракту від 28.12.04 № 11, який укладений між позивачем та Unis Dis Ticaret A.S., Istinye Cad, Туреччина та контракту від 06.07.05 № 1-7G , який укладений між позивачем та Transcor AG.

Крім того, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань нараховані відповідачеві за весь час прострочення інфляційні нарахування у сумі 5798,44 долара США та річні у сумі 1959,43 долара США, які він теж просить стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог п. 57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення № 888 позивачем нарахована неустойку за недопоставку продукції у розмірі 8 відсотків вартості непоставленої продукції по окремим найменуванням номенклатури (асортименту) та за розрахунком позивача складає 7815,48 доларів США, які він теж просить стягнути з відповідача.

Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав визначених вище.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання мають бути виконані належним чином відповідно до умов договору до вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведені суду збитки, які виразились у сумі недостачі вугільної продукції, що підтверджено комерційними актами, порядок складання яких передбачений Правилами складання комерційних актів, які підписані з боку повноважним представників вантажоодержувача, представника лінійної патрульної міліції по ст. Бердянськ, представника залізниці та заступника начальника станції Бердянськ та які відповідачем не оспорені.

Посилання відповідача на належність виконання зобов’язання за договором, внаслідок відміток на залізничній накладній судом не приймається до уваги, оскільки з наданих до матеріалів справи накладних не вбачається здійснення контрольного переважування залізничною станцією відправника.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб’єкту права або законні інтереси якого порушено. Відшкодування збитків застосовується незалежно від того, передбачене воно законодавством, що регулює господарське зобов’язання, чи господарським договором, оскільки відшкодування збитків є загальною (універсальною) мірою відповідальності за порушення усіх господарських зобов’язань. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрат або пошкодження майна, тобто реальні збитки і не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності. Діючий у господарських зобов’язаннях принцип повного відшкодування збитків не виключає можливості їх обмеження, що може бути передбачено законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку та матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання зобов’язання відповідача позивач поніс реальні збитки, які виразились відшкодуванні ним витрат: за простій судна поверх узгодженого часу, що підтверджено калькуляцією часу стоянки та мертвий фрахт (збиток у вигляді недовантаження судна по чертеру против повного вантажу, який обумовлений договором морського перевезення), які нараховані позивачу підприємством Transcor AG, що підтверджено дебетовими авізо № 8678, № 8677 від 11.08.05.Тому з урахуванням вимог ст. 225 Господарського кодексу України суд вважає, що позивачем доведено вину відповідача у понесених збитках на суму 7839,03 доларів США.

Також, відповідно до матеріалів справи, позивачем було укладено два договори від 06.07.05 № 1-7G та від 28.12.04 № 11, щодо продажу даного вугілля та про що свідчать помітки у графі 4 залізничних накладних. У зв’язку з тим, що відповідач неналежно виконав свої зобов’язання щодо кількості поставки продукції, позивачем понесені обґрунтовані збитки у сумі неотриманого прибутку за вищевказаними договорами, на яку позивач розраховував у разі належного виконання зобов’язань відповідача

Щодо нарахованої неустойки у розмірі 8% вартості непоставленої продукції по окремим найменуванням номенклатури (асортименту) нарахованої позивачем, відповідно до п. 57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення № 888, з урахуванням матеріалів справи вона позивачем нарахована правомірно та підлягає до відшкодування.

У відношенні нарахованих інфляційних нарахувань та річних у задоволенні слід відмовити, оскільки вони нараховуються на грошові зобов’язання, які виникли у зв’язку з несвоєчасним виконання зобов’язання стороною.

Також у порядку ст. 44 ГПК України позивачем пред’явлені до виконання збитки пов’язані з юридичним обслуговуванням судового процессу у сумі 13900 грн., що підтверджено контрактом на юридичне обслуговування, довідкою про сплату від 12.05.06 та свідоцтвом про заняття адвокатскою діяльністю Білоконь О.П. Дані витрати обгрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

За таких обставин, позивачем доведено суду вину відповідача у понесених ним збитках, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі збитків, у зв’язку з недостачею продукції 97693,54 долара США, збитків, пов’язані з неналежним виконанням зобов’язань відповідачем у сумі 18126,01 долар США, збитки у вигляді неотриманого прибутку у сумі 7839,03 долара США, неустойку у розмірі 8% від вартості недопоставленої продукції у сумі 7815,48 долара США, з віднесенням судових витрату цієї частині позовних вимог на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704 на користь HZ System Corporation Limited, Gibraltar, Address –Sute 3 Watergardens 4 Gibraltar збитки, у зв’язку з недостачею продукції 97693,54 долара США, збитки, пов’язані з неналежним виконанням зобов’язань відповідачем у сумі 18126,01 долар США, збитки у вигляді неотриманого прибутку у сумі 7839,03 долара США, неустойку у розмірі 8% від вартості недопоставленої продукції у сумі 7815,48 долара США, витрати по сплаті державного мита у сумі 1369 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 22 долара США, витрати пов’язані з послугами адвоката у сумі 13900 доларів США, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 23.06.06

Суддя О.О. Седляр