Ухвала суду № 44563429, 04.06.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/464/15-ц

Провадження № 2/444/323/2015

УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Гербут Н.М.,

з частю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, КП ЛОР Червоноградське МБТІ, третьої особи : ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду даної справи звернувся до суду із усною заявою про відвід головуючому у справі ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що є певні обставини які викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі судді Мартинишина Я.М.., зокрема на її думку є дивним, що суддею Мартинишин Я.М. 03.06.2015 року розглядалась її заява про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, сторонами по якій є особи за даним позовом який розглядається станом на сьогоднішній день. Так зокрема проводилась відеозйомка даного судового засідання за ініціативою ОСОБА_3 , незважаючи на те, що вона заперечувала. Проте суд не врахував її думку. Окрім того знає що головуючий суддя по даній справі знайомий з депутатом до якого ОСОБА_3 звертався за захистом своїх прав. Окрім того вважає що можуть бути інші обставни , які можуть викликати сумнів в унепередженості судді. А тому вона вважає , що такі дії ОСОБА_3 є своєрідним тиском на суддю , що в сукупності у неї викликає недовіру до головуючого судді Мартинишина Я.М.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленої заяви заперечив, оскільки таке клопотання вважає необгрунтованим.

Представник відповідача заявлену заяву про відвід головуючого судді відповідачем підтримала, та просила суд врахувати дані підстави для відводу та таку заяву про відвід головуючого судді просила задоволити.

Третя особа в судовому засіданні щодо заявленого відводу головуючому судді заперечив, оскільки дана справа вже тривалий час розглядається в суді . Окрім того додатково пояснив , щодо твердження відповідача про те, що головуючий суддя Мартинишин Я.М. знайомий із депутом до якого він звертався за захистом своїх прав , є помилковим так як в силу своїх службових обов"язків не можна виключати те, що всі між собою знайомі. А таклож вважає, так як представник відповідача ОСОБА_4 раніше працювала в ПрокуратуриЖовківського району Львівської області знає усіх суддів Жовківського районного суду Львівської області та Апеляційного суду Львівської області та впливає на подальший розгляд справ.

Головуючий суддя Мартинишин Я.М. в суді повідомив, що дійсно в силу його службових обов"язків та тривалого стажу роботи знайомий із даним депутатом про якого твердить представник відповідача. Щодо проведення відеозйомки в судовому засіданні 03.06.2015 року при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку пред"явлення виконавчого документу до виконання , вважає що таке проведдено законно та у відповідності із чинним законодавством України, окрім того на даний час наперед сформованої думку щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у нього немає.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст..24 ЦПК України, вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя Мартинишин Я.М. не оспорює твердження відповідача проте, що дійсно в силу його службових обов"язків та тривалого стажу роботи знайомий із даним депутатом про якого твердить представник відповідача.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Відповідно до ст.6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На думку суду, за всіх вище названих обставин побоювання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача яка клопотання відповідача підтримала, щодо небезсторонності судді Мартинишина Я.М. можна вважати обєктивно виправданими, незважаючи на той факт, що суддя Мартинишин Я.М. пояснив, що жодної наперед сформованої думки у даній справі у нього не має.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторони у справі, а саме відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача в неупередженості та справедливості судді Мартинишина Я.М. в розгляді даної цивільної справи у них, а також інших учасників судового процесу може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд.

Отже, враховуючи те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним та неупередженим судом, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Мартинишина Я.М.

Виходячи з наведеного на підставі ст .ст. 20, 24, 25,208,209-210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід задоволити.

Відвести суддю Мартинишина Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, КП ЛОР Червоноградське МБТІ, третьої особи : ОСОБА_3 про визнання права власності.

Матеріали цивільної справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Мартинишин Я. М.