Ухвала суду № 44563000, 02.06.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4442/15-ц

У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.

при секретарі Підлужному Р.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії власника будинковолодіння Снопківська, 18 у м.Львові ОСОБА_3 по зведенню будівлі «Реконструкція з добудовою індивідуального житлового будинку на вул. Снопківській, 18 у м.Львові», замовник ОСОБА_3, яка перекриває вікна власника кв.1 на вул.Снопківській, 16, м.Львів незаконними; припинити дії ОСОБА_3 по будівництву незаконної будови та відновити становище, яке існувало до порушення, привести незаконну будівлю до стану, який існував до порушення з відновленням природного освітлення кімнат 1-5, 1-9, 1-10, 1-11 кв.1 на вул. Снопківській, 16 у м.Львові.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження та про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування заявлених клопотань покликається на те, що позивач ОСОБА_1 уже звертався із таким позовом до Галицького районного суду м.Львова із аналогічним предметом позову та підставами, і як наслідок судом винесено рішення від 02.12.2014 року (справа №461/10339/14-ц), яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.02.2015 року залишено без змін.

Крім того, своє клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача мотивує тим, що в основу своїх позовних вимог ОСОБА_1 наводить Наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №3-Д від 29.12.2014 року про скасування реєстрації повідомлення. Стверджує, що ОСОБА_3 оскаржив даний Наказ у порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду. Вважає, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища без врахування наслідків розгляду справи №813/1289/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №3-Д від 29.12.2014 року може мати негативні наслідки для відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення кожного клопотання, окремо, заперечив з мотивів їх безпідставності. Просить відмовити у задоволенні кожного з клопотань.

В судове засідання представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача у його відсутності, проти чого позивач та представник відповідача не заперечили.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі належить задоволити, а у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходилась цивільна справа №461/10339/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніп» про визнання дій власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 у м.Львові Шоломовича ОСОБА_4 та інших осіб по зведенню будівлі, яка перекриває вікна власнику АДРЕСА_1 незаконним, скасування будівельного паспорту на будову в будинковолодінні по вул.Снопківській, 18, яка перекриває вікна в АДРЕСА_2, зобовязання власника будинковолодіння на вул.Снопківській, 18 розробити проект, який відповідає всім будівельним нормам і правилам, тощо.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.02.2015 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Аналізуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1, яка є предметом спору у суді на даний час та позовна заява ОСОБА_1, яка розглянута з постановленням судового рішення від 02.12.2014 року, в силу ч.1 ст. 205 ЦПК України не містять тих самих сторін у справі, того самого предмету з тих самих підстав, оскільки такі позовні заяви містять відмінності. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження належить відмовити.

Крім того, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі належить задоволити, оскільки встановлено, що Наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №3-Д від 29.12.2014 року про скасування реєстрації повідомлення є предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/1289/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №3-Д від 29.12.2014 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на те, що чинність оскаржуваного ОСОБА_3 Наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №3-Д від 29.12.2014 року має важливе значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки наведений позивачем в основу позовних вимог, відтак суд дійшов висновку про неможливість вирішення даної цивільної справи до вирішення Львівським окружним адміністративним судом адміністративного позову у справі №813/1289/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №3-Д від 29.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 201, 203, 205, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/1289/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №3-Д від 29.12.2014 року, від якого залежить вирішення справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.