Ухвала суду № 44561893, 28.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/3775/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Мусієнко Н.М.

Провадження № 22-ц/778/3213/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову зазначали, що вони на підставі ордеру вселились в 1995 році у квартиру АДРЕСА_1, де проживають і дотеперішній час. Балансоутримувачем гуртожитку є відповідач.

Зазначали, що невиконання відповідачем своїх прямих обов'язків по утриманню майна - даху гуртожитку, призвело до несправності покрівлі, внаслідок чого неодноразово відбувалось залиття їхньої квартири.

В результаті залиття їм завдано матеріальну шкоду, яка згідно оцінки ТОВ «Науково дослідний центр незалежно споживчих експертиз «Укртест» в розмірі 20896 грн. 40 коп.

Факти залиття квартири підтверджуються актами від 27.01.2012 року та 01.05.2013 року, які складені мешканцями будинку, та актами від 09.02.2012 року і 22.05.2013 року,складеними комісією за участю адміністрації.

Враховуючи вищевикладене позивачі просили суд стягнути з відповідача на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 20 896 грн. 40 коп., судові витрати на проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 1400 грн..; вартість проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 700 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 20896,40 грн., судові витрати на проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 1400 грн.; судові витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 700 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Запорізький гідроенергетичний коледжу Запорізької державної інженерної академії подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що позивачі вселились за ордером у квартиру АДРЕСА_1.

Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії є балансоутримувачем гуртожитку.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на Акти про залиття квартири від 27.01.2012р.. 01.05.2013р. складеними мешканцями, та актами від 09.02.2012р. та 22.05.2013р., складеними комісійно.

Комісією у складі: зам. директора АХР ОСОБА_5., спеціалістів ОСОБА_6., ОСОБА_7, зав гуртожитком ОСОБА_8., юриста Трифонова А.В., ОСОБА_3, ОСОБА_10 було встановлено, що ушкоджена крівля на даху площею 18x6,6кв.м. над кімнатами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що призвело до замокання стелі в зазначених квартирах, також частково ушкоджена крівля над загальним коридором. В акті від 22.05.2013р. комісійно зафіксовано ушкодження крівлі над приміщенням квартири АДРЕСА_1 площею 45кв.м.

Відповідно до висновку ООО «Науково дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 після затоплення атмосферними опадами внаслідок пошкодження покрівлі над даним приміщенням, відповідно до актів б/н від, 24.01.2012р., від 09.022012р. та від 22052013р., станом на жовтень 2014р. складає 20896,40грн.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «РСЕБ»Лещенка КІ. №2025 від 03.022015р. проведеним дослідженням встановлено, що технічний стан оздоблювального покриття стін та стелі в приміщені АДРЕСА_1 характеризується як незадовільне.

За правилами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина відповідача доведена та підтверджена актами обстеження квартири від 27.01.2012р., 01.05.2013р. від 09.02.2012р. та 22.05.2013р. поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку обґрунтованість позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: