Ухвала суду № 44561826, 28.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 242/855/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Черкова В.Г.

Провадження № 22-ц/778/3585/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СК «Індіго», про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування,

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ТДВ «СК «Індіго» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову про повернення позовної заяви ОСОБА_3 в зв'язку з непідсудністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцем знаходження.

Матеріали справи свідчать про те, що договір добровільного страхування укладено Донецьким відділенням представництва відповідача.

Отже відкриваючи провадження суд першої інстанції норми процесуального Закону не порушив.

Крім того на вимоги щодо стягнення страхового відшкодування розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів» , який дозволяє фізичній особі звернутися до суду за своїм місцем знаходження.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являється і не спростовують висновків зроблених судом першої інстанції.

З урахування наведеного колегія суддів вважає на вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» відхилити.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: