Ухвала суду № 44561812, 02.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ №234/6534/15-к Слідчий суддя

Провадж. №11-сс/778/495/15 Ткачова С.М.

Доповідач в 2 інстанції

Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Тютюник М.С.,

суддів Яцуна С.Б., Абрамова В.І.,

при секретарі Ігнатенко І.В.

розглянула 28 травня 2015 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою директора ТОВ "Північне" на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року, якою

задоволено клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області Правдіна А.А. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 32015050840000013, внесеному до ЄРДР 06 травня 2015 рjre за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Саєнко О.В.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів судового провадження, в рамках кримінального провадження № 32015050840000013 проводиться досудове розслідування згідно з даними якого 06.05.2015 р. на підставі рапорту завідуючого сектору "шість" підполковником податкової міліції ОСОБА_1 працівниками податкової міліції було проведено огляд автотранспортних засобів "Scanai" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2. та "Рено" д/н НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 під управлінням водія ОСОБА_3., в яких було виявлено вугілля АС(6-13), масою 36,250 тон та 35,930 тон відповідно загальною масою 72 180 тон. Згідно наданих документів, які викликають сумніви щодо їх достовірності, дане вугілля транспортувалося невстановленими особами з м. Сніжне від імені ТОВ "Північне" код 32541272 (м. Маріуполь) на адресу ТОВ "Вугледон" код 39203961 (м. Волноваха) у м. Гірник. Таким чином, в діях невідомих вбачаться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК, як ухилення від сплати податків зборів (обов'язкових платежів), які входять до системи оподаткування, введених в установленому законом порядку у значних розмірах.

Під час проведення огляду місця події, а саме транспортних засобів "Scanai" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2. та "Рено" д/н НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 під управлінням водія ОСОБА_3., було виявлено та вилучено: вугілля АС(6-13), масою 36,250 тон та 35,930 тон відповідно загальною масою 72180 тон, а також документи, а саме: завірена копія довідки з Жовтневої ОДНІ м. - Маріуполя на І арк., ТТН № 17 на 1 арк., ТТН № 16 на 1 арк., завірена копія договору постачання № 1/05/У від 01.02.2015 р. з додатками на 5 арк., незаповнені ТТН з мокрою печаткою підприємства ТОВ "Грейн-стар" на 16 арк., незаповнені ТТН з підписом бухгалтера та директора ТОВ "Північне" на 3 арк., незаповнені ТТН з мокрою печаткою ТОВ "Вугледон" на 3 арк., незаповнені ТТН з мокрою печаткою ТОВ "Золотий шлях" на 9 арк., які є тимчасов вилученим майном і плягають арешту на підставі рішення слідчого судді зігдно з вимогами КПК України.

06 травня 2015 року слідчий першого ВКР СУФР ДПІ у Куйбишевському районі. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області Правдін А.А. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вугілля та документи, пов'язані з його транспортуванням, в обгрунтування якого послався на суттєве значення вилученого майна для встановлення істини по кримінальному провадженню та осіб причетних до вчинення злочину в даному кримінальному провадженні і неможливість повернення документів особам, у яких воно було вилучене зважаючи на наявність реальної загрози їх зміни або знищення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на те, що вилучене вугілля та документи є предметами злочину, які транспортувались з метою незаконного подальшого збуту та ухилення від сплати податків та зборів, має ознаки речових доказів, а тому наявні підстави для його арешту з метою подальшого дослідження експертами та спеціалістами походження та якості тимчасово вилученої продукції, що виявлена під час проведення огляду місця події, а саме транспортних засобів "Scanai" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2. та "Рено" д/н НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 під управлінням водія ОСОБА_3., зазначеного вугілля АС(6-13) загальною масою 72 180 кг згідно ТТН та у документів.

В апеляційній скарзі директор ТОВ "Північне", посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам КПК України, відсутність підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події вугілля та документи, які належать ТОВ "Північне" відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, відсутність повідомлення посадовим особам ТОВ "Північне" про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріали провадження засвідчують, що до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, з правовою кваліфікацією злочину за ч.1 ст. 212 КК України.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, слідчий, як на підставу для накладення арешту на майно, вказав на те, що вилучене під час огляду транспортних засобів вугілля є предметом кримінального правопорушення, а вилучені документи можуть засвідчувати факт ухилення від сплати податків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту на майно.

У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме те, що зазначені у клопотанні речі є предметами кримінального провадження, можуть свідчити про ухилення від сплати податків.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що вилучене під час проведення огляду місця події майно може бути предметом злочину, з метою недопущення їх зникнення чи зміни, тобто для досягнення дієвості даного кримінального провадження -арешт на вказане майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Також, відповідаючи на доводи апеляційної скарги, слід зазначити, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, доводи апелянта про відсутність правових підстав для накладення арешту на певне майно у зв'язку із відсутністю у посадових осіб ТОВ "Північне" статусу підозрюваних, обвинувачених або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, є безпідставними.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти порушень вимог кримінального процесуального законодавства та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб в апеляції не вказано, а колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Всі інші обставини, з урахуванням положень ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню підлягають ретельній перевірці у ході розслідування, оскільки провадження перебуває на початковій стадії розслідування.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не розглядались питання щодо укладених між певними Товариствами угод, розмір збитків, що підлягають покриттю за рахунок арештованого майна не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу директора ТОВ "Північне" залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року, якою накладений арешт на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32015050840000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Су д д і:

М.С. Тютюник С.Б. Яцун В.І. Абрамов