Ухвала суду № 44561738, 02.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 314/811/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.

Номер провадження № 22ц/778/3155/15 Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Трофимової Д.А.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 була знята з реєстраційного обліку у Ленінському районі м. Запоріжжя та вибула до м. Київ, а тому позов не підсудний Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і позивачу слід звернутися до належного суду.

Проте погодитися з таким висновком суду в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як визначено ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стало зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, та її вибуття до Дніпропетровської області.

Проте у відповіді обласного адресно-довідкового бюро підрозділу УДМС України в Запорізькій області на запит суду не вказано, за якою саме адресою вибув ОСОБА_2 на момент звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду та чи взагалі зареєстрований він за будь-якою адресою (а.с.8).

У ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: : АДРЕСА_1.

З урахуванням такої адреси, позивач і звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Між тим, на вказані положення закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, усупереч наведеним вимогам ЦПК України, за відсутності даних про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не перевірив належним чином доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо дотримання правил підсудності, а тому дійшов передчасного висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення позовної заяви і ухвалу з цього питання постановив з порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню з передачею в порядку п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року у цій справі скасувати і питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженні не підлягає.

Головуючий

Судді