Ухвала суду № 44561664, 27.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/9822/14 Головуючий у 1-й інстанції: Попович Т.М.

Провадження № 22-ц/778/3183/15 Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення №88 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про дострокове розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу, відсотків по вкладу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення №88 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про дострокове розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу, відсотків по вкладу, моральної шкоди.

В позові зазначала, що 03 лютого 2014 року між нею та ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладено договір банківського вкладу "З любов'ю, VAB "Піврічний" № 736374/2014 (в доларах США). В рамках вказаного договору (п. 1.3), нею внесено депозитні кошти в сумі 3440 доларів США. До закінчення шести місяців дії договору, тобто до 04.08.2015 року, вона звернулася до ПАТ "ВіЕйБі Банк" з проханням розірвати договір та повернути їй суми вкладу після спливу шести місяців з дня його дії, тобто 04.08.2014 року. 04.08.2014 року вона прийшла до банку, щоб припинити дію зазначеного депозитного договору та з проханням виплатити їй суму вкладу та проценти по ньому. Банк припинив дію договору банківського вкладу "З любов'ю, VAB "Піврічний" № 736374/2014 ( в доларах США), про що надається виписка з депозитного рахунку ОСОБА_4 від 04.08.2014 року за період з 01.02.2014 року по 04.08.2014 року, за яким сума її вкладу становить 3440 доларів США, сума процентів - 203,58 доларів США. Незважаючи на її звернення до банку про припинення дії депозитного договору, банк відмовився виплатити їй депозит і проценти по ньому, мотивуючи тим, що в касі відсутня готівка. ОСОБА_4 було видано банком тільки 04.08.2014 року - 100 доларів США, що еквівалентно 1196,33 грн., 05.08.2014 року - 100 доларів США, що еквівалентно 1229,76 грн., 06.08.2014 року - 100 доларів США, що еквівалентно 1200 грн., Таким чином, ОСОБА_4 отримала у ПАТ "ВіЕйБі Банк" в якості повернення тіла депозиту - 300 доларів США. На час звернення до суду заборгованість ПАТ "ВіЕйБі Банк" за вкладом в розмірі 3140 доларів США, процентами по вкладу - 203,58 доларів США. Крім того, вона вважає, що незаконними діями ПАТ "ВіЕйБі Банк" їй завдано моральної шкоди, яка полягає у погіршенні стану її здоров'я та інших негативних наслідків. Розмір завданої ПАТ "ВіЕйБі Банк" моральної шкоди ОСОБА_4 оцінює в 3 000,00 гривень.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд достроково розірвати договір банківського вкладу "З любов'ю, VAB "Піврічний" № 736374/2014 (в доларах США) від 03 лютого 2014 року, укладений між нею та ПАТ "ВіЕйБі Банк". Стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на її користь суму банківського вкладу в розмірі 3 140 доларів США, проценти на вклад в сумі 203,58 доларів США. Стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на її користь в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь ОСОБА_4 суму банківського вкладу в розмірі 3140 доларів США, проценти на вклад в сумі 203,58 доларів США, а всього 3 340 доларів США 58 центів. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Стягнуто з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 438,43 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2015 року заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2014 року в частині стягнення суми банківського вкладу, процентів на вклад та державного збору, прийняти в цій частині рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 В іншій частині рішення залишити без змін.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу на спростування її доводів. Позивач просить відхилити апеляційну скаргу.

В засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився. Відповідач був належно та своєчасно повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним у справі рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду відповідач не звернувся. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

03 лютого 2014 року ОСОБА_4 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладено договір банківського вкладу "З любов'ю, VAB "Піврічний" № 736374/2014.

Згідно вказаного договору (п. 1.3) позивачем було внесено депозитні кошти в сумі 3440 доларів США, що підтверджується квитанцією від 03 лютого 2014р.

Відповідно до п. 1.5 договору стандартна ставка за зазначеним вкладом становить 12% річних та діє з першого по шостий місяць дії вкладу.

П. 1.7 договору визначає дату вимоги Вкладником Вкладу - 03 березня 2015 року.

Відповідно до п. 1.6 договору при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом, нараховуються у повному обсязі згідно договору за кожні повні 6-ть місяців дії вкладу. Умови дострокового повернення вкладу зазначені в Правилах, окрім випадків звернення клієнта до банку в усній формі в першій день після закінчення кожного шестимісячного періоду дії вкладу. В цих випадках повернення вкладу та нарахованих процентів здійснюється в перший день після закінчення кожного шестимісячного періоду дії вкладу.

До закінчення шести місяців дії договору, тобто до 04.08.2015 року, позивач звернулася до відповідача з проханням розірвати договір та повернення їй суми вкладу після спливу шести місяців з дня його дії, тобто 04.08.2014 року.

04.08.2014 року банк припинив дію договору банківського вкладу "З любов'ю, VAB "Піврічний" № 736374/2014 (в доларах США), що підтверджено випискою з депозитного рахунку ОСОБА_4 від 04.08.2014 року, складена за період з 01.02.2014 року по 04.08.2014 року, за яким сума її вкладу становить 3440 доларів США, сума процентів - 203,58 доларів США.

04.08.2014 року відповідачем видано позивачці 100 доларів США, 05.08.2014 року 100 доларів США, 06.08.2014 року 100 доларів США, про що свідчать квитанції, в яких визначено в якості призначення платежу - видача тіла депозиту.

ОСОБА_4 отримала від банку в якості повернення тіла депозиту 300 доларів США.

Решту належних до виплати позивачу сум відповідач не видав.

Таким чином, відповідачем має перед позивачем заборгованість за вкладом в розмірі 3140 доларів США, процентам по вкладу - 203,58 доларів США.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Суд вірно керувався ст.ст. 509, 526, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст.2, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ст.ст. 509, 526 ЦК Українипередбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту ) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника ) або для неї грошову суму ( вклад ), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.

За ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зробленими юридичними особами та інших умов повернення, які встановлені договором. Умови договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом правильно застосовано ст. 2, п.1ч.3ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якими встановлено - вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору;. залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб належить до банківських послуг.

Суд дійшов правильного висновку про поширення на відносини сторін положень Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема ст. 22 щодо здійснення судом захисту прав споживачів, передбачених законодавством.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на норми права, які регулюють діяльність банків, вказує на складну економічну та політичну ситуацію, необхідність підтримання стабільності банківської системи, що не є доводами, які можна проаналізувати та на підставі яких апеляційний суд може дійти висновку про неправильність оскарженого рішення.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на постанови Правління НБУ від 06.02.2014р., 27.02.2014р., 28.03.2014р., якими введені обмеження видачі валютних коштів клієнтів з поточних, вкладних рахунків не пояснюють, чому позивачу кошти не видаються навіть з урахуванням введених обмежень.

Такі доводи не спростовують рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про необхідність вираження стягнутої суми у гривні, як грошовій одиниці України не мають свого підтвердження.

За змістом ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", порядок виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Відповідне роз'яснення міститься у абз.3 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" де сказано: суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

З укладеного сторонами 03 лютого 2014 року договору банківського вкладу "З любов'ю, VAB "Піврічний" № 736374/2014 (в доларах США) вбачається, що валюта зобов'язання визначена сторонами у доларах США без гривневого еквіваленту та на виконання зобов'язання банк має видати банку суму вкладу з процентами у доларах США.

Доводи апеляційної скарги, що банк виконав свої зобов'язання за договором і виплатив вкладнику належні кошти не мають підтвердження, оскільки банк не зазначає жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що сума вкладу з процентами отримана позивачем.

Доводи про можливість вкладника користуватися інформаційними стендами банку та інформацією на його інтернет сайті не доводять, що банк, як сторона договору звільняється від виконання прийнятих на себе за цим договором зобов'язань.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: