Постанова № 44561336, 03.06.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/2188/15-п,

пр.3/336/558/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №796047, 07.03.2015 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чекістів в м.Василівка Василівського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився та ухилився від проходження освідування на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначеними діями особа порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від ознайомлення з протоколом, надання пояснень та підпису в протоколі, отримання його копії та тимчасового дозволу на керування водій відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 497073, 28.03.2015 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по в м.Василівка Василівського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незрозуміла мова. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутні.

У судовому засіданні 03.06.2015 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 проти скоєння адміністративного правопорушення 07.03.2015 року заперечували. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення 28.03.2015 року особа визнала, із підтвердженням обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень 07.03.2015 року ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі по трасі Харків-Симферопіль в м.Василівка, не вживав спиртні напої. Приблизно о 09-30 годині він здійснив зупинку біля хлібокомбінату, після чого біля нього зупинився службовий автомобіль ДАІ. Співробітники не назвалися, попросили предявити документи паспорт, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль. Співробітники ДАІ без повідомлення вилучили посвідчення водія, в присутності ОСОБА_1 протокол складений не був, свідки не допитувались. Про складення протоколу особа дізналась у відділенні ДАІ у відповідь на звернення. Вважає складення протоколу 07.03.2015 року безпідставним. Щодо складеного 28.03.2015 року протоколу вину визнає, зобовязується не вчиняти правопорушення в подальшому, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки його відсутність ускладнить подальше працевлаштування. Додатково в судовому засіданні надані пояснення свідком ОСОБА_3, який був присутній на місці подій 07.03.2015 року, обставини, надані ОСОБА_1 підтверджує.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис від 07.03.2015 року, який спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №796047.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вислухавши пояснення учасників процесу, матеріали справи, переглянувши відеозапис від 07.03.2015 року, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (стосовно протоколу від 07.03.2015 року), виходячи з наступного.

ОСОБА_1 згідно до протоколу серії АП1 №796047 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

З досліджених судом доказів вбачається, що в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складений не був, він не знав про факт його складання до моменту особистого звернення до ДАІ, відповідно, не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Рапорти працівників ДАІ, що складали протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків суд не приймає як такі, що не відповідають дійсності, спростовуються фактичними даними, встановленими під час судового розгляду. За таких обставин безспірних доказів вини особи по справі не надано, в звязку з чим всі сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення (в частині подій від 07.03.2015 року) підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.03.2015 року серії АП1 №497073, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виключаючи ознаку повторності адміністративного правопорушення, яка є кваліфікуючою згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 28.03.2015 року вчинено адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків, архівом правопорушень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортами співробітників ДАІ.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючою обставиною є щире розкаяння особи, обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (на підставі протоколу серії АП1 №796047 від 07.03.2015 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП1 №497073 від 28.03.2015 року) та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанова судді може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, або опротестована прокурором напротязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в постанові.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік