Ухвала суду № 44560493, 10.02.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.02.2015

УХВАЛА

іменем України

про призначення додаткової експертизи

Справа № 337/6598/13-ц

Провадження № 2/337/288/2015

10 лютого 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.

за участю : представника позивача- Келембет С.В.,

представника відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна про призначення повторної судової транспортно -трасологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р за клопотанням представника відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна було призначено судову транспортно-трасологічної експертизи, яку було виконано Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз, висновок № 740-14 від 15.05.2014 р. (а.с.147-153).

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. за клопотанням представника відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна було призначено додаткову судову транспортно-трасологічної експертизи, яку було виконано Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз, висновок № 2420-14 від 28.08.2014 р. (а.с.198-209).

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна заявив клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, зазначивши, що вони не згодні з висновками експертизи в частині пошкоджень автомобілів Мерседес та Камаз відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованність.

Відповідно до частини другої ст. 150 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у даній справі відсутні обставини, які б зумовлювали необхідність призначення повторної експертизи в розумінні вимог ч.2 ст.150 ЦПК України.

Крім того, представником відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна в зазначеному клопотанні поставлено питання, яке стосується інших автомобілів та інших водіїв, які не є сторонами по справі, а саме чи відповідають з технічної точки зору, пошкодження автомобілів НОМЕР_1, Opel Kadett, д/н 54289ОН, Honda Accord, д/н 07217ХА, обставинам ДТП, які викликані в пояснення водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та місцю зафіксованому на схемі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150ч.2, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна про призначення повторної судової транспортно -трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна