Постанова № 44560469, 08.12.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 3/337/1430/2014

Справа № 337/7314/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ДПС СП1 ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 14, кв.137, який на протязі року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст.130 КУпАП

за ст. 130 ч.3 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и л а:

11.11.2014 року о 02-00 годині водій ОСОБА_2, який неодноразово на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП , в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 по вул. Космічній в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук ). Від огляду на стан спяніння затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тим самим порушив ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу відносно нього, був завчасно повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Крім того, надсилалась судова повістка.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_5 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер» та від медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, з яких вбачається, що він дійсно відмовився від огляду на стан спяніння.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані судом за ч.3 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене особою яка на протязі року неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, який керував джерелом підвищеної небезпеки з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, правопорушник ОСОБА_2 не працює, згідно архіву правопорушень неодноразово на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП , що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють й розцінено судом як грубе порушення ПДР України та вважаю , що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення вважаю , що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на вісім років без оплатного вилученням транспортного засобу .

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст.ст. 23, 33, 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 8(вісім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за ЄДРПОУ 38025414, рахунок № 31219206700008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан