Постанова № 44560458, 12.12.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 3/337/1476/2014

Справа № 337/7736/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДПС ( з ОСП «Солонянський») БДПС ОСОБА_3 України в Дніпроперовській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює спеціалістом ГУМВС України в Запорізькій області, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 26, кв.151,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в:

16.11.2014 року о 01-20 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «А» ПДР України керував транспортним засобом марки «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 по автомагістралі Бориспіль-Запоріжжя в стані алкогольного о спяніння . Огляд на стан спяніння проведений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер», згідно висновку якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, тим самим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив як та при яких обставинах скоїв правопорушення та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування. Адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та теж просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_3 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, висновком вимірювальної техніки «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння , рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В в присутності яких ОСОБА_1 проведено огляд на стан спяніння, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 який пояснив обставини правопорушення, в якому визнав себе винним та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком вимірювальної техніки «Драгер», що розцінено судом як грубе порушення ПДР України, але це сталося вперше, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, у вчиненому розкаявся , тому вважаю , що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст.ст. 23, 33, 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ВАЕ № 970000 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за ЄДРПОУ 38025414, рахунок № 31219206700008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов