Постанова № 44560266, 20.05.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 3/337/613/2014

Справа № 337/3306/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Запорізького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, б. 17, кв.23,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в:

03.05.2014 року о 17-20 годині ОСОБА_1 в порушення п.2.9 ПДР України керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110557» державний номер НОМЕР_1 по вул. Радянській в с. Біленьке Запорізького району в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проведений затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер», згідно висновку якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тим самим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив обставини вчиненого ним правопорушення, винним себе не визнав, оскільки від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя він не відмовлявся, пояснив, що працівник ДАІ його туди не повіз.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_4 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, висновком вимірювальної техніки «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком вимірювальної техніки «Драгер», від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, правопорушник ОСОБА_1 не працює, не ставиться критично до вчиненого ним адміністративного правопорушення, згідно архіву правопорушень неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України у тому числі і за ст.130 КУпАП, що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють й розцінено судом як грубе порушення ПДР України та вважаю , що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу визнано судом недостатнім і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік .

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст.ст. 23, 33, 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Вилучений транспортний засіб марки «ЗАЗ-110557» державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику ОСОБА_4 України в Запорізькій області(м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44) - повернути власнику ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за ЄДРПОУ 38025414, рахунок № 31219206700008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов