Постанова № 44560239, 24.01.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа 3/337/92/2014

337/187/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли з СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «Запорізький завод кольорових металів»,

за ст.ст.163-4 ч.1КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №615970 від 24.12.2013 року, ОСОБА_1 порушено приписи ст. 1631 КУпАП, які регламентують, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом при розгляді справи встановлено наступне.

Підставою для складання зазначеного протоколу став акт перевірки від 28.08.2012 року № 319/29-0/36911851 (далі ОСОБА_2 перевірки) камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» за півріччя 2012 року.

В ОСОБА_2 перевірки зроблено висновок, що ТОВ «ЗЗКМ» в порушення п.п. 153.8 ст. 153 з урахуванням п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України), неправомірно включено до відємного фінансового результату попереднього звітного періоду по кожному виду цінних паперів суму в розмірі 100% відємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 1 січня 2012 року.

Відповідно до п. 153.8 ПК України платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення.Однак зазначені норми права регулюють різні поняття: п. 153.8 ПК України регулює відємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами, а п. 3 Перехідних положень ПК України регулює відємне значення обєкта оподаткування.

З огляду на це, застосування п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України до відємного фінансового результату від операцій з цінними паперами є вочевидь помилковим.

Таку ж позицію висловлено ДПС України в своєму листі розміщеному на офіційному сайті ДПС України за адресою http://sts.gov.ua/media-tsentr/novini/68107.html. Прибуток від операцій з цінними паперами (корпоративними правами) включається до складу доходів за результатами звітного періоду, в якому здійснюється продаж цінних паперів. При цьому, відємний фінансовий результат з торгівлі цінними паперами за своєю суттю є витратами на придбання цінних паперів (не проданих на даний час), що були понесені в минулих податкових періодах, та не є відємним значенням обєкта оподаткування з податку на прибуток.

Крім того, листом від 10.09.2012 року № 04-39/10-990 Верховна Рада України надала розяснення наступного змісту: «Обмеження розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування для врахування в наступних звітних періодах при застосуванні статті 150 Кодексу не передбачалось Законом N 4834 при застосуванні пункту 153.8 статті 153 Кодексу для визначення прибутку від операцій з цінними паперами і ніяким чином не обмежувало право платника податку враховувати повну суму від'ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами в наступних податкових періодах, оскільки це різні за економічним змістом і значенням показники при визначенні податкових зобов'язань.»

З огляду на це, ТОВ «ЗЗКМ» правомірно сформовано відємний фінансового результату від операцій з цінними паперами в Додатку «ЦП» до декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2012 року, отже і дії головного бухгалтера ТОВ «ЗЗКМ» ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як правопорушення за ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя ДПС намагається притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з поданням нею податкової декларації з податку на прибуток підприємств реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.08.2012 року за звітний період півріччя 2012 року, до якої додано додаток «ЦП», в якому відображено відємний фінансовий результат попереднього звітного періоду.

Однак не враховує, що ТОВ «ЗЗКМ» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя ДПС було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний період 1 квартал 2012 року, яка подано також разом з додатком «ЦП». В зазначеному додатку також відображено відємний фінансовий результат по операціям з цінними паперами, який копійка в копійку співпадає із значенням додатку «ЦП» за півріччя 2012 року.

Декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2012 року ТОВ «ЗЗКМ» подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя ДПС 10.05.2012 року, отже строк на притягнення до адміністративної відповідальності сплинув ще 10.08.2012 року.

Крім того, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя ДПС.

Відповідно до п. 56.1 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.2 ст. 17 Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005, № 2747-IV (далі КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на це, ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з вимогою визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя ДПС стосовно зроблених висновків про зменшення показників Додатку «ЦП» до декларації з податку на прибуток ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» за півріччя 2012 року, по операціям з векселями на суму 23 118 559,00 грн. та по операціям з акціями, та іншими ніж цінні папери корпоративними правами, на суму 3019,00 грн.

Пунктом 56.18 ПК України передбачено, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, до моменту розгляду адміністративного позову про визнання протиправним дій СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя ДПС стосовно зроблених висновків про зменшення показників Додатку «ЦП», прийняття рішення по справі за адміністративним правопорушенням є неможливим, так як визначені зобовязання є неузгодженими, отже встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 1631 КУпАП не надається можливим.

Щодо невизначеності складу правопорушення у протоколі та порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає за порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Працівник СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя обмежився вказівкою на ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та зробив посилання на акт перевірки від 28.08.2012 року № 319/29-0/36911851.

В чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 КУпАП, в протоколі не вказано, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено дату складання протоколу, чим порушено цілу низку прав головного бухгалтера ТОВ «ЗЗКМ».

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто порушено право платника на отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

З огляду на це, порушено право ОСОБА_1 на підписання протоколу, право на надання пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, право подавати докази, право заявляти клопотання.

Керуючись: ч.1 ст.247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:Л.Г. Салтан