Ухвала суду № 44559600, 18.05.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3482/15-ц

2/335/1147/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про стягнення недоотриманої суми пенсії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про стягнення недоотриманої суми пенсії та моральної шкоди.

Ухвалою від 15 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на даний час відповідач знаходиться на стадії ліквідаційної процедури відповідно до ухвал Господарського суду Запорізької області. Посилаючись на вимоги частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказує, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду, з огляду на що просив закрити провадження у справі.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки вважають, що даний спір є цивільним та відповідно до вимог ЦПК України має розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. Зазначили, що посилання представника відповідача на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є необґрунтованим, оскільки позивач є поточним, а не конкурсним кредитором. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вже розглядався спір між позивачем та відповідачем після відкриття ліквідаційної процедури, який стосувався видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. Рішення по даній справі було залишено без змін апеляційним судом. Просили у клопотання представника відповідача відмовити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, суд встановив наступне.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі посилається на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що постановою Господарського суду Запорізької області від 8 листопада 2011 р. відкрите акціонерне товариство «Гамма» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21 листопада 2012 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Згідно з пунктом 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначенийПодатковим кодексом України.

Аналогічні вимоги встановлені й частиною четвертою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на яку посилається представник відповідача в обґрунтування свого клопотання.

Разом із тим, відповідно до положень названого Закону, із вимогами до господарського суду можуть звертатись боржник або кредитор.

У розумінні частини першої статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

В спірних правовідносинах позивач ОСОБА_1 не може розглядатися як кредитор, оскільки його позов не ґрунтується на підтверджених у встановленому порядку документами вимогах щодо грошових зобовязань до боржника. Метою його звернення до суду як раз і одержання рішення суду, яким будуть підтверджені його грошові вимоги до ВАТ «Гамма».

Крім того, суд також звертає увагу на те, що 28 вересня 2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Гамма», третя особа УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про зобовязання видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 р. вказане рішення було залишено без змін.

З позовної заяви вбачається, що даний спір виник між ОСОБА_6 та ВАТ «Гамма» з приводу стягнення з відповідача різниці між сумою пенсії, яку він мав отримати як науковий працівник, але не отримав внаслідок відсутності наведеної вище довідки про заробітну плату, та фактично отриманою сумою пенсії. Тобто, цей спір є цивільним, та похідним від спору, що вже був розглянутий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про стягнення недоотриманої суми пенсії та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у попередньому судовому засіданні 18 травня 2015 року в присутності учасників процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова