Ухвала суду № 44558952, 04.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2015

Справа № 320/1537/15-ц

Провадження № 2-п/320/85/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк) про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.04.2015 року,

встановив:

19.02.2015 р ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти (депозит) в розмірі 13488,95 доларів США.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23.04.2015 р. позов ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення депозиту та відсотків задоволений. Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 13488,95 доларів США, а також судовий збір в розмірі 3350,72 грн...

21.05.2015 р. представник відповідача ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Банк це юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії НБУ, відносини між банком та клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та договорами між клієнтом та банком. ОСОБА_2 10 лютого 2015 року Банком було виплачено 10381,61 дол. США зі загальної суми вкладу, при цьому залишок невиплаченої суми становить 13488,95 доларів США. Отже Фондом гарантування вкладів ОСОБА_2 була повернута сума вкладу в граничних розмірах відшкодування, в порядку черговості, передбачених ст.. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виплати заборгованості за договорами банківського вкладу є неможливим, адже від 20.03.2012 року в Банку розпочато ліквідацію. Згідно до ст.. 28 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії., ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити про свої вимоги до банку. Також вважають, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору вони звільненні, а тому позовні вимоги позивача є повністю незаконними, необґрунтованими та безпідставними, а отже задоволенню не підлягають.

В судове засідання не зявився представник відповідача, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, та що заперечує в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відмова відповідача у поверненні грошових коштів з поточного рахунку суперечить вимогам чинного законодавства, а посилання відповідача на Постанову НБУ та внутрішні положення банку не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст. 4 ЦК України, оскільки є нормативно-правовими актами органу державного управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не зявлявся в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про слухання справи та не повідомляв суд про причини своєї неявки, що судом визнається як неповажна причина неявки у судове засідання.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ніяких доводів відносно скасування заочного рішення суду не наведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що не мається підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 228, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк) про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.04.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: