Постанова № 44558801, 14.10.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.10.2014

Справа № 320/9240/14-п

3/320/2611/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. телефон НОМЕР_2,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2014 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Калініна в смт. Приазовське керував пасажирським автомобілем НОМЕР_3, стоянкова гальмова система якого при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив п. 31.4.1 (д) ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що його вдруге намагаються притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддя критично ставиться до пояснень правопорушника оскільки вони є нелогічними та не послідовними виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, 25.07.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Протокол про адміністративне правопорушення, наявний в справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається суддею, складений відносно ОСОБА_1 27.07.2014 року.

Правопорушником не враховано, що статтею 121 ч.4 передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Крім того, показання правопорушника також спростовуються його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 року, відповідно до яких він керував автобусом, на якому не працює стоянкова гальмова система.

Виходячи із матеріалів справи та пояснень правопорушника, суддя приходить до висновку про те, що його посилання на те, що його вдруге намагаються притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення є лише його спробою ввести суд в оману шляхом викривлення обєктивної дійсності з метою уникнути покарання, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 718832 від 27.07.2014 року.

Крім того, 25.07.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також інші обставини у справі, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковане його діяння, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 121 ч. 4, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки ( найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 14.01.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова