Справа № 310/94/15-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
26 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.
при секретарі - Корнієнко Н.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2014 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, що підтверджено актом про залиття та кошторисною документацією. Оскільки залиття сталось з вини власника квартири №57 ОСОБА_3, що потягнуло за собою нанесення йому матеріальної шкоди, просив стягнути з ОСОБА_3 6745 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. витрат на виготовлення кошторисної документації та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Додатково зазначили,що це вже третій випадок залиття квартири позивача. ОСОБА_3 відмовилась відшкодовувати завдану шкоду та подала письмові заперечення голові ОСББ з цього приводу.
ОСОБА_3, повідомлена за місцем реєстрації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, письмові заперечення на позов не надала.
Суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є головою ОСББ «Магнолія Бердянськ», що обслуговує багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1. 02.10.2014 року на під'їздах будинку були розміщені оголошення про те, що 09.10.2014 року буде здійснено заповнення системи опалення водою. Після звернення до неї ОСОБА_1 вона з дочкою ОСОБА_3 заходила в квартиру №57, де у ванній кімнаті був відкритий кран на сушці для рушників, з якого витікала вода. Також вона заходила й в квартиру №53, що належить ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовилася від підписання акту про залиття.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає в АДРЕСА_1. 09.10.2014 року заповнили водою систему опалення будинку та сталося залиття квартири №53. Голова ОСББ разом з дочкою ОСОБА_3 заходили в квартиру останньої. Зі слів голови ОСББ їй відомо, що залиття квартири №53 сталося через відкритий кран на сушці для рушників у ванній кімнаті квартири №57.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1993 року, свідоцтв про право на спадщину за законом від 08.04.2004 року та від 11.08.2010 року.
Власником квартири №57, що розташована поверхом вище є ОСОБА_3
Відповідно до акту про залиття від 10.10.2014 року, 09.10.2014 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1. Внаслідок залиття в квартирі №53 було пошкоджено: стеля у ванній кімнаті та коридорі, частково на кухні; кахель у коридорі; стіни у коридорі та ванній кімнаті; двері у ванній кімнаті. Причиною залиття вказано - відкритий кран у ванній кімнаті квартири №57, а також відсутність власників у квартирі підчас заповнення системи опалення водою. Власниця квартири №57 ОСОБА_3 від участі в складанні акту та його підписанні відмовилась.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно кошторисної документації, виготовленої ТОВ «Бердянськгражданпроект», вартість ремонтних робіт після залиття квартири АДРЕСА_1 складає 6745 грн.
З огляду на викладене та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимим доказами неправомірність дій відповідача, що виразилися у спричиненні йому шкоди шляхом залиття квартири, завдання цієї шкоди з вини відповідача та наявність причинного зв'язку між шкодою та діями відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 - 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7045 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів здня отримання копії рішення.
Суддя А.І. Крамаренко
Судове рішення № 44557038, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 26.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 310/94/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: