Ухвала суду № 44556962, 03.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/2554/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 р. за матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагентства в Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

представник ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Мукачівський лісокомбінат» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 у квітні 2015 р.

Просив визнати недійсними та такими, що втратили чинність, державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 20.05.11 р., який виданий на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, і серії НОМЕР_3 від 23.06.11 р., виданий на земельну ділянку площею 0.8599 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.15 р. позовну заяву повернуто позивачу (а.с.5-6).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що повноваження представника підтверджені належним чином.

Суддя суду першої інстанції виходив із того, що до позовної заяви не додано жодного документу (зокрема статуту підприємства), що підтверджує службове становище особи, яка видала довіреність представникові.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню, із передачею питання на новий розгляд з таких мотивів.

Згідно з положеннями п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Поняття цивільно-процесуального представництва регулюється ст. 38 ЦПК України, відповідно до якої юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Документи, що посвідчують повноваження представників, мають відповідати положенням статті 42 ЦПК. За приписами цієї норми повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у справі, має бути посвідчене довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, із прикладенням печатки юридичної особи.

За вимогами ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як видно із матеріалів справи, позовна заява була подана представником за дорученням ПАТ «Мукачівський лісокомбінат» - ОСОБА_3 Сумніваючись у повноваженнях посадової особи ОСОБА_4, яка підписала доручення, суд мав залишити позовну заяву без руху та зобов'язати заявника надати підтвердження повноважень особи, що видала доручення, як це передбачено положеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а не відразу повертати позовну заяву позивачу.

Суддя суду першої інстанції залишив це поза увагою, що призвело до неправильного вирішення питання.

У контексті наведеного та відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» задовольнити.

2. Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 р. скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати до цього ж суду на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: