Ухвала суду № 44556774, 03.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3996/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKR7GD00000003 від 14.11.2005 року в сумі 575668,90 грн.

В судовому засіданні 03.06.2015 представником позивача подана суду заява, за якою він просить суд у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKR7GD00000003 від 14.11.2005 року і справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину, а саме кредитного договору № MKR7GD00000003 від 14.11.2005 року та прийняти вищевказані справи до свого провадження.

В обґрунтування зазначеної заяви суду надана ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2015 у справі № 308/5090/15-ц про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів.

З якої не вбачається, які саме правочини просить позивач визнати недійсними, а тому суд позбавлений можливості зясувати зазначене питання.

Судом зясована думка представника позивача щодо цієї заяви, який заперечив проти обєднання справ в одне провадження, та зазначив, що вимоги за цими позовами не є однорідними в розумінні ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKR7GD00000003 від 14.11.2005 року і вимоги за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину, а саме кредитного договору № MKR7GD00000003 від 14.11.2005 року хоча і повязані єдиним предметом, проте не є однорідними в розумінні ч. 1 ст. 126 ЦПК України. За такими обставинами суд вважає, що об'єднання справ в одне провадження є недоцільним, оскільки значно розшириться предмет доказування у справі, збільшиться коло учасників процесу, та, відповідно, значно ускладниться розгляд та вирішення справи, тому у задоволенні клопотання представника позивача суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKR7GD00000003 від 14.11.2005 року і справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину, а саме кредитного договору № MKR7GD00000003 від 14.11.2005 року.

Ухала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова