Ухвала суду № 44556132, 03.06.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/931/2012

6/303/173/15

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н.Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року представник Банку ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання за цивільною справою № 0707/931/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно рішення Перечинського районного суду від 12 березня 2012 року.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.03.2012 року по справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту, позов Банку задоволено. Рішення набуло законної сили. Просить поновити строк на предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що ним 02.04.2014 року до Мукачівського міськрайонного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа, однак така заява залишена судом поза увагою. На даний час, строк предявлення виконавчого листа до виконання ДВС сплив. Причиною пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання також зазначає те, що АТ «РОДОВІД БАНК» після квітня 2014 року закрив представництво Банківської установи у Закарпатському регіоні.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник Банку ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не з`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як убачається з матеріалів справи № 0707/931/2012, в проваджені Мукачівсьго міськрайонного суду з (лютого по березень 2012 році) знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

12 березня 2012 року Мукачівським міськрайонний судом (головуючий суддя Курах Л. В.) було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором (а.с.30,31). Вказане заочне рішення, в апеляційному порядку не переглядалося, а тому набуло законної сили.

Після набрання рішенням чинності кожен позивач має право звернутися до суду щодо видачі йому виконавчого документу, на підставі якого буде примусово виконуватися рішення суду. У відповідності до ст. 368 ЦПК України Виконавчий лист видається тільки за заявою осіб, на користь яких ухвалено рішення.

Представник Банку у своїй заяві від 21.05.2015 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання посилається на те, що ним 02.04.2014 року до Мукачівського міськрайонного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа, однак така заява залишена судом поза увагою.

Такі твердження представника Банку не знаходять свого документального підтвердження в матеріалах справи, оскільки 21 травня 2015 року (вхідний штемпель) Банк в порядку ст. 368 ЦПК України звертався з заявою про видачу виконавчого листа за вказаним заочним рішенням суду від 12 березня 2012 року. При цьому, просив надіслати виконавчий лист поштою на адресу 88015, вул. Заньковецької, 66-е, м. Ужгород Закарпатської області.

Разом з цим, іншою причиною пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання також зазначає те, що АТ «РОДОВІД БАНК» після квітня 2014 року закрив представництво Банківської установи у Закарпатському регіоні, що не узгоджується з його проханням «надіслати виконавчий лист поштою на адресу 88015, вул. Заньковецької, 66-е, м. Ужгород Закарпатської області» згідно заяви про видачу виконавчого листа від 21.05.2015 року.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання в такi строки: 2. інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1. виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Слід зазначити, що поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист для виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.03.2012 року судом не видавався, оскільки заява про видачу виконавчого листа подана представником Банку тільки 21 травня 2015 року тобто через три роки, з часу набрання заочним рішенням законної сили.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника Банку про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, суд констатує, що представник Банку у своїй заяві просить Мукачівський міськрайонний суду поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання за цивільною справою№ 0707/931/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно рішення Перечинського районного суду від 12 березня 2012 року, що суперечить вимогам ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

Керуючись: ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за цивільною справою № 0707/931/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно рішення Перечинського районного суду від 12 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у строки та порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_4

з оригяналом вірно:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.