Ухвала суду № 44554654, 29.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3400/15-к

Провадження № 1-кс/265/615/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 травня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., при секретарі Карповій Н.В., за участю:

прокурора Кузьменко Р.А.,

слідчого Балаєва О.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Балаєва О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Саханка Новоазовського району Донецької області, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 05 серпня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст.185 ч.1, 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Балаєв О.Є. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Кузьменко Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 29 травня 2015 року о 13 год. 30 хвилин.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 06.05.2015р. приблизно о 02.00 г., знаходячись на перехресті вулиць Станіславського та Слесарної в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до телефонних колодязів №№22-1570 та 22-7019, звідки таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 10/2/0,4 в кількості 7 штук загальною довжиною 294 м.; телефонний кабель ТПП 20/2/0,4 в кількості 1 штука довжиною 42 метри та телефонний провід ПРППМ 1/2/0,4 в кількості 6 штук загальною жовтиною 252 метра, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 858,90 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 19.05.2015 р. о 02.00 г. знаходячись на вулиці Станіславського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до телефонних колодязів №№22-1570, 22-3381, 22-7019 та 22-4487, звідки таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 10/2/0,4 в кількості 6 штук загальною довжиною 378 м.; телефонний кабель ТПП 20/2/0,4 в кількості 1 штуки довжиною 63 м.; телефонний провід ПРППМ 1/2/0,8 в кількості 8 штук загальною довжиною 336м.; телефонний провід ПРППМ 1/2/1,2 в кількості 1 штуки довжиною 42 метри; телефонний провід ПРППМ 1/2/0,9м. в кількості 2 штук загальною довжиною 94 м. та телефонний привід ПРППМ 1/2/1,2 в кількості 1 штука довжиною 47 м., чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1304,20 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на висланий розсуд.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час матеріали кримінальних проваджень об'єднані в одне кримінальне провадження за №12015050790001268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Згідно рапорту інспектора ПС Боєва А.А. 19.05.2015р. при несені служби на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя о 03.20 г. від ЧЧ Орджонікідзевського РВ надійшло повідомлення про те, що за адресою вулиця Станіславського, 17 невідомі здійснюють крадіжку кабелю, куди він невідкладно прибув і затримав на місці події ОСОБА_1, який був доставлений до Орджонікідзевського РВ для подальшого з'ясування обставин події.

19.05.2015р. ОСОБА_1 добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження плоскогубці з про резиновою ручкою жовто-зеленого кольору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2. показав, що він працює в ПТ «Прогрес-мед», розташованої по вулиці Таганрозька б.56б на посаді різника. Графік його роботи з 08.00г. до 17.00г. кожного дня. 07.05.2015р. він знаходився на своїй роботі, куди в ранковий час прийшов раніше йому не знайомий чоловік який запропонував йому придбати мідь вагою приблизно 10 кг., на що він погодився її придбати за запропоновану суму в розмірі 825 гривень для власних потреб, після чого передавши гроші вказаному чоловіку він пішов в невідомому йому напрямку, а вказану мідь через деякий час він здав на прийому, адже вона йому стала не потрібна. В ході пред'явлення ОСОБА_1 для впізнання свідку ОСОБА_2., останній його впізнав саме як того чоловіка, який йому продав мідь 07.05.2015 р. та ще один раз 19.05.2015 р.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28 травня 2015 року, ОСОБА_1 було затримано 28 травня 2015 року о 18 годині 00 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку. Допитаний, в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою провину в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України визнав в повному обсязі та розповів обставини їх скоєння.

В ході проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 він вказав обставини скоєння ним кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_1 маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за скоєння середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення середнього ступеню тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, не має постійного місця заробітку, що свідчить про те, що він не має коштів для існування, що свідчить про те, що він і надалі може вчинити нові кримінальні правопорушення; - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків, за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про те, що з метою ухилення від покарання може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Більш м'які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосовано, в зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_1 кримінальних правопорушень середньої тяжкості, маючи при цьому не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, відсутність будь-якого способу заробітку, що свідчить про його можливість надалі скоїти інші корисливі кримінальні правопорушення знаходячись на волі; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1, адже вказані кримінальні правопорушення він вчинив перебуваючи вже на іспитовому терміні, що не стало перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, тому вказана міра не зможе забезпечити належним чином його процесуальну поведінку та не стане гарантією того, що він надалі вчинить інші кримінальні правопорушення.

Встановлені ризики та характеристика підозрюваного не дозволяють застосувати більш м'яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що дійсно скоював кримінальні правопорушення на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя, суть підозри йому зрозуміла, вину у скоєному визнає, у скоєному щиро кається, просив надати час для збирання дома особистих речей.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначала, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість в установленому законом порядку не погашена і не знята, та знов підозрюється у скоєнні корисливих середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, які він вчинив протягом короткого проміжку часу, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів, не працює, коштів для існування не має, що свідчить про можливі спроби вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не одружений, стійких соціально-побутових зв'язків не має, що свідчить про можливі спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків заставу у розмірі 17 мінімальних заробітних плат, що становить 20706,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Балаєва О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на два місяці.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 травня 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 20706,00 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 20706,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 28 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2015 року

______Воронков А.С.