Рішення № 44554400, 05.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/2090/7156/2012р.

Справа №2030/2515/12Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.

Категорія: захист прав споживачаДоповідач: Сащенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарях - Москаленко Е.А., Рудь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайського Комунального підприємства «Комунальник -1»на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайського Комунального підприємства «Комунальник -1», третя особа: Первомайська міська рада Харківської області про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Первомайського Комунального підприємства «Комунальник -1», третя особа: Первомайська міська рада Харківської області про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є співвласником квартири, розташованої за адресою: м. Первомайський Харківської області, м-н 1/2, б. 50, кв. 99, та на підставі укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є споживачем послуг. У зв'язку з тим, що квартира знаходить на 5 поверсі будинку, то через протікання даху на протязі майже 7 років, співвласники квартири мали мокру стелю та стіни, що викликало не тільки незручності, а й приводило до хвороб. У 2011 році погодилися з пропозицією керівництва ПКП „Комунальник-1", за якою роботи з ремонту покрівлі будуть виконані працівниками підприємства, а вони повинні були придбати руберойд за свої кошти з наступним за це перерахунком оплати за комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. При звернені із заявою про перерахунок квартплати на суму 1766,95 грн., що відповідає вартості руберойду, отримав відмову.

Просив зобов'язати Первомайське КП «Комунальник-1»здійснити перерахунок оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1, включивши в її рахунок витрати, понесені ним на ремонт покрівлі в розмірі 1766,95 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Представник третьої особи при вирішенні спору, поклалась на розсуд суду.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано Первомайське комунальне підприємство «Комунальник-1»здійснити перерахунок ОСОБА_3 оплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, включивши в її рахунок витрати, понесені позивачем в розмірі 1766,95 грн.

Стягнуто з Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1»на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі Первомайське Комунальне підприємство «Комунальник -1»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що жоден документ, що регламентує надання населенню житлово-комунальних послуг не передбачає можливість перерахунку оплати за послуги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем своїх обовязків по проведенню поточного ремонту покрівлі будинку змусило позивача витратити свої кошти на ці роботи, тому ці кошти мають бути зараховані в квартплату, що відповідає вимогам ст. 176 ЖК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Встановлено, що між ОСОБА_3 та Первомайським КП «Комунальник-1»31.01.2011 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( а.с. 7 ).

21.01.2011 року комісією у складі представників КП за участю ОСОБА_3 було проведено обстеження квартири №99 будинку №50 м-ну Ѕ м. Первомайський Харківської області, в ході якого виявлені свіжі сліди протікання покрівлі на стінах жилих та нежитлових приміщень. Згідно висновку комісії, в будинку необхідно провести капітальний ремонт покрівлі ( а.с. 8 ).

Згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства №31/5 від 24.01.2011 року, параметри температури в квартирі відповідають санітарним нормам, параметри вологості не відповідають санітарним нормам і складають 70% при нормі 65% ( а.с. 13 15 ).

В жовтні 2011 року працівниками підприємства були проведені покрівельно-ремонтні роботи будинку, частину матеріалів, а саме 110 кв. м. руберойду було придбано за рахунок позивача ( а.с. 12, 17 ).

Після проведених робіт позивач неодноразово звертався до Первомайського КП «Комунальник-1»та Первомайської міської ради з проханням зарахувати кошти, витрачені ним на придбання матеріалу в квартирну плату, на що йому було відмовлено ( а.с. 18 21 ).

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Закон), залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій

та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно ст. 20 Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

В ході слухання справи було встановлено, що відповідач є балансоутримувачем.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону, балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів. Крім того, балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Жодним нормативним документом, що діє в сфері надання житлово-комунальних послуг та договором не передбачено право отримувача послуг на зарахування його особистих витрат на проведення капітального ремонту будинку до квартирної плати.

За таких обставин ухвалене в справі судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайського Комунального підприємства «Комунальник -1»задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_3 до Первомайського Комунального підприємства «Комунальник -1», третя особа: Первомайська міська рада Харківської області про захист прав споживача відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді