Ухвала суду № 44554314, 23.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц-2090/7557/2012

Справа №4224/12 Головуючий 1 інстанції:Горбунова Я.М..

Категорія: право власності Доповідач: Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником ѕ частини вказаної квартири, відповідачу належить 1/4 частина в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, зазначивши, що частка ОСОБА_4, є незначною та не може бути виділена в натурі, а спільне володіння та користування неподільним.

З метою визначення ринкової вартості ј частини квартири ОСОБА_3 просила суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2012 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу здійснити доплату судового збору 1578 грн., а ухвалою від 6 вересня 2012 року повернуто як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на здійснення належних доплат, оформлення позовної заяви відповідно вимог закону, порушення судом вимог процесуального права при поверненні позовної заяви, ухвалу від 6 вересня 2012 року просить скасувати, справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу від 6 вересня 2012 року скасувати справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження з наступного.

Відповідно до норми ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідати іншим вимогам передбачених законодавством.

Згідно до ч.2 ст.80 цього Кодексу, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановить точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Залишаючи без руху позовну заяву суддею визначена ринкова вартість квартири у розмірі 315552 грн., ціну позову визначено у розмірі Ѕ частини такої вартості, а розмір судового збору в 1578 грн.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ціну позову визначила виходячи із інвентаризаційної вартості квартири у сумі 12281,25 грн. оплативши відповідну суму судового збору.

За таких обставин , виходячи із змісту позовних вимог клопотання про становлення експертом ринкової (дійсної) вартості квартири для виплати грошової компенсації 1 /4 частини квартири, колегія вирішила ухвалу про повернення позовної заяви скасувати.

З огляд на викладене, керуючись ст..ст.303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 вересня 2012 року скасувати.

Справу передати на розгляд до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді