Рішення № 44553564, 06.08.2012, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/2241/2012

Провадження № 2/2014/701/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

06.08.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шелудько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року АК «Харківобленерго»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, в якому просили стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 77044,85 грн. та сплачений судовий збір. 01.06.2012 року позивачем було подано уточнений позов, в якому вказано, що 22.01.2012 року близько о 23 год. 55 хв. в с. Коропове Зміївського району Харківської області по вул. Монастирській, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем АУДІ-100, державний номер НОМЕР_1 по вул. Монастирській в с. Коропове збив високовольтну залізобетонну опору (СВ-10,5) повітряної лінії 6 кВ «Лиманський». Внаслідок ДТП позивачу нанесено матеріальний збиток. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, про що свідчать матеріали проведеної ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області перевірки, постанова судді Дергачівського районного суду Харківської області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Відповідно до розрахунків розмір матеріального збитку складає 7704,60 грн. На підставі вищевикладеного, АК «Харківобленерго»просило стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача, матеріальний збиток в розмірі 7704,60 грн., завданий внаслідок ДТП. Крім цього, стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго»сплачений судовий збір у розмірі 214,6 грн. та повернути надлишково сплачений судовий збір в розмірі 555,8 грн.

Представник позивача, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, у звязку з неявкою відповідача просила винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку про наступне:

Відповідно до копії Довідки від 23.03.2012 року № 82, виданої начальником відділення ДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області, 22.01.2012 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем АУДІ-100, державний номер НОМЕР_1, по вул. Монастирська в с. Коропове Зміївського району Харківської області, невірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій, не дочекавшись працівників міліції, з місця ДТП поїхав. Дане ДТП відбулося внаслідок

-2-

порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України. 22.01.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, складено адміністративний протокол АХ323253 та направлено до суду Дергачівського району /а.с. 3/.

За фактом ДТП інспектором з дізнання ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2012 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України /а.с. 4/.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.03.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова набрала законної чинності /а.с. 5/.

Згідно копії відомості основних засобів, які були розкрадені та пошкодженні по Зміївському РЕМ, цех 544 АК «Харківобленерго»станом на 01.02.2012 року, копії Акту на списання основних засобів ПЛ 6 кВ Лиманський 27,432 км, яке знаходиться в с. Коропове Зміївського району Харківської області, було пошкоджено та підлягає списанню /а.с. 6, 7/.

Відповідно до копії Акту інвентаризації від 24.01.2012 року, пошкоджена повітряна лінія 6 кВ «Лиманський» 27,432 км знаходиться на балансі АК «Харківобленерго», інвентарний № 00500771/02, експлуатується як основне майно. У звязку з пошкодженням опори з/б СВ 10,5 2 шт., траверса ТМ-3 1 шт., хомут Х-2 1 шт., кріплення підкосу 1 шт., провід А-35 2,7 кг, ізолятор ШФ-20 9 шт., обєкт ПЛ 6 кВ «Лиманський»27,432 км неможливо експлуатувати без придбання аналогічного за технічними характеристиками пошкодженому обладнанню /а.с. 16/.

Розмір матеріального збитку підтверджується копіями розрахунків вартості ПЛ 6 кВ «Лиманський»27,432 км /а.с. 8, 9, 10, 11, 12-13, 14, 15/.

Таким чином, ОСОБА_1 є винною особою у дорожньо-транспортній пригорі, яка сталася 21.01.2012 року. Своїми діями відповідач спричинив матеріальний збиток АК «Харківобленерго»у розмірі 7704,6 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, встановлена судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили та доказуванню не підлягає.

Наявність такої вини, відповідно до ЦК України, тягне за собою наслідки по відшкодуванню спричинених матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

-3-

З огляду на вищевикладене, оскільки з вини відповідача ОСОБА_1 позивачу були спричинені матеріальні збитки, розмір яких документально підтверджено та даний розрахунок приймається судом як належний, в цій частині позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір 214 грн. 60 коп.

Оскільки надлишково сплачені грошові кошти у розмірі 555 грн. 80 коп. не відносяться до суми судового збору, суд дійшов висновку про необхідність відмовити АК «Харківобленерго»в цій частині позову.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП, у розмірі 7704 (сім тисяч сімсот чотири) грн. 60 коп., який перерахувати на р/р 260323012307 ХОУ ВАТ «ДОБУ»в м. Харків, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 26000010483627 АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 00131954.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: