Постанова № 44553382, 15.03.2012, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/1592/2012

Провадження №3/2014/216/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Абхазії, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника фірми "Рубін ЛТД", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою судді Зміївського районного суду від 26.05.2011 року піддавався стягненню у виді штрафу за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керівнику фірми "Рубін ЛТД" ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: на порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України допущено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 2500 грн., завищення податкового зобов"язання по податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 4031,66 грн..

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 при складення протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки від 26.12.2011 року, під час якої були виявлені зазначені у протоколі порушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано витяг із акту №2039/23/23324159 від 26.12.2011 року документальної позапланової перевірки фірми "Рубін ЛТД" за травень 2011 року.

Особою, що притягується до відповідальності, надано копії ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі за позовом фірми "Рубін ЛТД" до ДПІ у Зміївському районі про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, на підставі якої було видано акт №2039/23/23324159 від 26.12.2011 року документальної позапланової перевірки фірми "Рубін ЛТД" за травень 2011 року.

2.

Таким чином, обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення на підставі спірного акту №2039/23/23324159 від 26.12.2011 року документальної позапланової перевірки фірми "Рубін ЛТД" за травень 2011 року, щодо якого розглядається спір у порядку адміністративного судочинства. З огляду на зазначене, виклад обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення здійснено всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі неповно з"ясованих обставин вчинення правопорушення та без посилань на належні докази.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Постанова Зміївського районного суду Харківської області (судді Овдієнко В.В.) від 20.02.2012 року про направлення матеріалів для належного оформлення, не виконана.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про повернення матеріалу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути голові комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: