Ухвала суду № 44552360, 27.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/73/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2015 Справа № 908/1961/15-г

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвент Груп”, м. Маріуполь, Донецька область.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька область.

про стягнення 56 730, 83 грн.

Представники сторін:

Від позивача у справі: не з’явився

Від відповідача (заявника): не з’явився

18.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 09-06/22307 від 18.05.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2015р. по справі №908/1961/15-г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 18.05.2015 р., заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/18961/15-г передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.05.2015 р.

Ухвалу суду було направлено на адреси сторін у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мотивує її наступним:

Господарським судом Запорізької області 14.05.2015 р. винесено рішення по справі № 908/1961/15-г, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача пеню в сумі 4569 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят дев'ять) грн. 89 коп., інфляційні втрати в сумі 4 933(чотири тисячі дев’ятсот тридцять три) грн. 03 коп.. та 3% річних в сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” на даний час перебуває в скрутному фінансовому становищі, яке значно ускладнює виконання зобов’язань перед позивачем. Контрагенти відповідача належним чином не виконують свої зобов’язання, що обумовило виникнення дебіторської заборгованості.

Таким чином, у зв'язку зі складним фінансовим становищем, посилаючись ст.121 ГПК України, боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі на три місяці по 31 серпня 2015р. рівними частинами.

В судове засідання 27.05.2015р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, заява розглядаються за відсутності представників сторін, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., господарський суд, на підставі статті 121 ГПК України, має право, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.1.2. вищевказаної постанови зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом в часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст.43 ГПК України).

Враховуючи обґрунтування, викладені в заяві, суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду не підлягає задоволенню, так як тяжке фінансове становище не є винятковим випадком, що відповідає нормам, зазначеним в ст. 121 ГПК України.

Крім того, заявником в резолютивній частині не зазначено рішення суду, яким було стягнено суму боргу, не визначено (цифрами) сум, які заявник повинен сплачувати щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. по справі № 908/1961/15-г залишити без задоволення.

Суддя Н.С. Кутішева - Арнет