Ухвала суду № 44552093, 19.05.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2015 Справа № 908/3214/15

Суддя Кутіщева Н.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «SILARDS» s.r.o., (адреса місцезнаходження : м. Прага 3, Чеська Республіка, вул. Рогачова 188/37, 13000, адреса для листування : 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64, «д» офіс 10)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», (адреса місцезнаходження : 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області Товариством з обмеженою відповідальністю «SILARDS» s.r.o. подано позов до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування DI001326 від 28.09.2009р., а саме: суми основного боргу в розмірі 433 688, 00 доларів США (чотириста тридцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім доларів США 00 центів), що еквівалентно 9 300 810, 39 грн. (дев'яти мільйонам трьохсот тисячам вісімсот десяти гривням 39 коп., за курсом НБУ на 17.04.2015р.), пені в розмірі -102 229, 4 доларів США (сто дві тисячі двісті двадцять дев'ять доларів США 4 центи), що еквівалентно - 2 192 396, 906 грн. (двом мільйонам сто дев'яносто двом тисячам триста дев'яносто шести гривням 90 коп., за курсом НБУ на 17.04.2015р.), 3% річних в розмірі -17 287,1 доларів США (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім доларів 1 цент), що еквівалентно 370 735, 2299 грн. (триста сімдесяти тисячам сімсот тридцяти п'яти гривням 22 коп.), за курсом НБУ на 17.04.2015р.), вартості судового збору в сумі 73 080, 00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3214/15, присвоєно справі номер провадження № 7/45/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

18.05.2015 р. канцелярією господарського суду зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «SILARDS» s.r.o. (Ідентифікаційний код 27863077, вул. Рогачова, 188/37, м.Прага 3, Чеська Республіка, 13000).

- вжити заходів по забезпеченню позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках №26002619939135, № 26001619939136 в ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ, на інших поточних рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор», (69000. м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428) та на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали, в межах суми позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «SILARDS» s.r.o. (Ідентифікаційний код 278 63 077, вул. Рогачова 188/37, м. Прага 3, Чеська Республіка, 130 00) - в розмірі 553 204 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі двісті чотири) 5 доларів США, що еквівалентно 11 863 944 (одинадцять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 01 коп. (за курсом НБУ, станом на 17.04.2015р. - 21,445856).

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ «SILARDS» s.r.o. вказує на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «SILARDS» s.r.o. вважає, що існують усі підстави для застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Запоріжтрансформатор», які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат, виходячи із наступного:

Існують реальні підстави щодо можливості виконання ПАТ «Запоріжтрансформатор» судового рішення, у даній справі, та підстави для висновку про утруднення виконання цього судового рішення.

Зазначені доводи обумовлені тяжким фінансовим станом ПАТ «Запоріжтрансформатор», існуванням заборгованості перед низкою контрагентів. Це підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень та не заперечується самим ПАТ «Запоріжтрансформатор». Зокрема, в господарському суді Запорізької області, станом на дату подачі позову, знаходиться 6 (шість) судових справ про стягнення з ПАТ «Запоріжтрансформатор» заборгованості.

Посилаючись на тривале порушення відповідачем Закону та договору щодо виконання зобов'язання, що призвело до значної суми заборгованості, позивач вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання прийнятого судом рішення.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку, в обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань. За доводами позивача, в порушення норм законодавства та звичаїв ділового обігу, відповідач протягом тривалого часу не виконує свій обов'язок та ігнорує звернення позивача.

Позовні вимоги ТОВ «SILARDS» s.r.o. обґрунтовані тривалим невиконанням ПАТ

«Запоріжтрансформатор» обов'язків з оплати, за договором транспортного експедирування DI001326 від 28.09.2009р., умисним ухиленням від виконання зобов'язань протягом 1,5 років.

Врегулювати спір у позасудовому поряду, позивачу не вдалось. Вимоги позивача щодо сплати боргу в добровільному порядку, залишені відповідачем без задоволення. Це підтверджується листами ТОВ «SILARDS» s.r.o. від 04.12.2013 року RЕF №345/041213/02, від 25.12.2013 року RЕF №345/25122013/03, від 23.01.2014 року RЕF №345/23012014/1, від 04.03.2014 року, актом звірки взаєморозрахунків, станом на 31.12.2014р.

Скрутне фінансове становище ПАТ «Запоріжтрансформатор» може призвести до початку процедуру банкрутства та встановлення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що утруднить надходження заборгованих товариством коштів, наслідком чого може виникнути загроза невиплати заробітної плати працівникам позивача, непогашення зобов'язань перед Державним бюджетом України.

Заборгованість відповідача ПАТ «Запоріжтрансформатор» перед позивачем ТОВ «SILARDS» s.r.o є значно більшою, порівняно із заборгованістю перед іншими контрагентами.

Це підтверджується вищенаведеними даними із Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно, заходи забезпечення, які просить застосувати позивач, мають на меті саме запобігти порушенню його прав, та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як зазначає позивач, при організації перевезень вантажів, позивач розрахувався з усіма учасниками транспортного процесу, й до теперішнього часу не отримав ні компенсацію витрат, ні винагороду за виконанні зобов'язання за договором, тобто вже зазнав збитки у сумі оплати третім особам, які організовували та виконували перевезення вантажу, належного відповідачу.

За наведених обставин: між сторонами дійсно виник спір (підтверджується доданими до позову документами, актом звірки взаєморозрахунків, станом на 31.12.2014р.); існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (підтверджується скрутним фінансовим становищем відповідача); вид забезпечення позову - (накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову) відповідає заявленим позовним вимогам, є адекватним заходом забезпечення позову.

Також законність застосування такого заходу забезпечення позову, в рамках заявлених вимог, підтверджується судовою практикою ВГСУ, з аналогічних спорів (Постанова ВГСУ від 12 лютого 2015 року по справі № 910/22289/14, Постанова ВГСУ від 27 січня 2015 року по справі № 910/22291/14).

Викладені обставини з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності суб'єктів означають наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником надано суду достатньо доказів того, що існує очевидні обставини заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги правила статті 65 ГПК України, суд відзначає, що питання забезпечення позову найдоцільніше вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Суд приймає до уваги, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним , так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. Тому, враховуючи значну суму заборгованості та очевидну можливість ускладнення виконання судового рішення, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову на стадії порушення провадження по справі.

Відповідно до ст. 87 ГПК України про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «SILARDS» s.r.o., (адреса місцезнаходження : м. Прага 3, Чеська Республіка, вул. Рогачова 188/37, 13000, адреса для листування : 69005, м. Запоріжжя, вул.Патріотична, буд. 64, «д» офіс 10) про забезпечення позову.

2. Вжити заходів по забезпеченню позову:

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках №26002619939135, № 26001619939136 в ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ, на інших поточних рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор», (69000. м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428) та на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали, в межах суми позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «SILARDS» s.r.o. (Ідентифікаційний код 278 63 077, вул. Рогачова 188/37, м. Прага 3, Чеська Республіка, 130 00) - в розмірі 553 204 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі двісті чотири) 5 доларів США, що еквівалентно 11 863 944 (одинадцять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 01 коп. (за курсом НБУ, станом на 17.04.2015р. - 21,445856).

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 19.05.2015 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 19.05.2016 року.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал даної ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «SILARDS» s.r.o., (адреса місцезнаходження: м. Прага 3, Чеська Республіка, вул. Рогачова 188/37, 13000, адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул.Патріотична, буд. 64, «д» офіс 10) та іншим сторонам - копії.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет