Постанова № 44551456, 18.04.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1172/14-а Провадження №2-а/0274/64/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Савчук Т., з участю позивачки , представника відповідача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради про визнання протиправними дій адміністративної комісії щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, згідно якого просить суд визнати дії адміністративної комісії виконкому Бердичівської міської ради незаконними та протиправними про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради від 26 лютого 2014 року № 172 про накладення адміністративного стягнення, справу закрити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.2014 року адміністративною комісією виконкому Бердичівської міської ради було винесено постанову щодо накладення на неї штрафу в сумі 340 грн. за допущене порушення п.п 5.6 Правил благоустрою територій та утримання індивідуальних будівель в м. Бердичеві , а саме за те, що 04.02.2014 року об 11 год. 20 хв. В м. Бердичеві на будівлях по вул. Європейській, зупинках та парканах вул. Житомирській, електроопорах вул. Чуднівській виявлено розклеювання рекламних оголошень „ Банківський кредит до 80000 тис.. Ознайомившись із змістом постанови вважає її необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова не відповідає вимогам закону, грубо нехтує її правами, носить викривлений характер, грубо порушує процедуру розгляду адміністративних справ, положення вказані в постанові не аргументовані ні доказовою, ні нормативною базою, а інколи прямо суперечать вимогам чинного законодавства .

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що вона працювала на протязі трьох місяців в фірмі „ Національний центр фінансування, місцезнаходження якої є м. Одеса, на посаді менеджера по консультаціям. Офіс даної фірми в м. Бердичеві знаходиться по вул. Житомирській ( Леніна) 53, в офісі вона перебувала сама, інших працівників не було. Будь-яких документів з працевлаштування в неї немає, запис в трудову книжку не вносився. Зазначила, що в її обовязки розклеювання оголошень не входило, вона лише один раз давала оголошення в місцеву газету про набір працівників для розклеювання оголошень, та видавала рекламу іншим особам для розклеювання, так як листівки з рекламою знаходилися в неї в офісі. Наприкінці січня місяця 2014 року до неї приходили працівники з інспекції по благоустрою м. Бердичева та попередили її про те, що рекламні оголошення мають бути розклеєні на в спеціально обладнаних дошках для оголошень, тому , що оголошення її фірми були розклеєні повсюди : на стовпах, деревах, та в інших недозволених місцях, їй запропонували також зірвати всі оголошення, які були розклеєні в недозволених місцях. По дорозі до дому, вона частково зривала дані оголошення. Однак 04.02.2014 року до неї знову навідалися дані особи, попросили предявити паспорт для встановлення особи та вручили їй повістку на засідання адміністративної комісії . Зазначила, що ніякого протоколу про адміністративне правопорушення при ній не складалося.19 лютого 2014 року вона прийшла на засідання адміністративної комісії, однак там нікого не було, двері були зачинені, а в подальшому, по пошті вона отримала постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн., постанова була винесена 26 лютого 2014 року. З даною постановою вона категорично не погоджується, оскільки вона особисто не розклеювала рекламні оголошення , тому не розуміє, чому має нести відповідальність.

Представник відповідача предявлені позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідальність має нести саме позивачка, оскільки вона була розповсюджувачем рекламних оголошень. Вказав, що дійсно 19.02.2014 року засідання адміністративної комісії не відбулося в звязку з революційними подіями в країні, виконавчий комітет Бердичівської міської ради було заблоковано мітингуючими громадянами, однак в подальшому позивачці було направлено повістку на 26 лютого 2014 року, про що є запис в поштовому реєстрі.

Представник третьої особи міського комунального підприємства „ Бердичівкомунсервіс заперечила проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що наприкінці січня місяця 2014 року вона з представником Управління ЖКГ виконавчого комітету Бердичівської міської ради приходили в офіс, що розміщений по вул. Леніна, 53, там перебувала позивачка, їй було запропоновано надати договір на розміщення рекламних оголошень в м. Бердичеві. Даного договору у позивачки не було. Тоді її було попереджено про недопущення розміщення рекламних оголошень в недозволених місцях, та запропоновано пройтися по м. Бердичеву та зірвати оголошення, які були наклеєні у невстановлених місцях. 04.02.2014 року вони знову навідалися до офісу де працювала позивачка для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вимоги про очищення міста від рекламних оголошень не було виконано. Позивачка предявила паспорт для встановлення її особи, однак отримати другу копію протоколу відмовилася, від підпису та дачі пояснень в протоколі також відмовилася.

Представник третьої особи Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради також заперечила проти задоволення позовних вимог . Пояснила, що вони ведуть боротьбу з даним офісом вже дуже давно щодо розміщення оголошень у невстановлених місцях. Зверталися з листом до центрального офісу в м. Одеса, однак ніяких відповідей не отримали. Наприкінці січня вона з представником міського комунального підприємства „ Бердичівкомунсервіс дійсно приходили в офіс де працювала позивачка, її було попереджено про недопущення розклеювання оголошень в недозволених місцях, було запропоновано пройтися по місту та зірвати всі оголошення, які були розклеєні на стовпах, деревах, будинках тобто у невстановлених містах. 04.02.2014 року, коли вона йшла рано на роботу, то побачила, що рекламні оголошення ніхто не зірвав, тому вони і навідалися повторно до офісу, і склали протокол про адміністративне правопорушення на позивачку. Позивачка відмовилася ставити підпис в протоколі , та отримувати його копію.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року інспектором Байдик Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст. 152 КУпАП, Правил благоустрою території та утримання індивідуальних будівель в м. Бердичеві , на ОСОБА_4, про те, що 04.02.2014 року о 11-20 год. було явлено розклейку рекламних оголошень по місту „ Банківський кредит до 80000 тис по вул. Європейській на будівлях по вул. Житомирській на зупинках і парканах по вул. Чуднівській та електропорах, чим порушено п.п.5.6. Від дачі пояснень, та підпису в протоколі ОСОБА_4 відмовилася ( а.с. 54).

Як вбачається з копії повідомлення , виписаного на імя ОСОБА_4, їй було запропоновано зявитися на засідання адмінкомісії на 14 год. 19.02.2014 року в звязку з порушенням „ Правил благоустрою території та утримання індивідуальних будівель у м. Бердичеві, забезпечення в ньому чистоти і порядку в звязку з розклейкою рекламних оголошень „ Бердичівський кредит ( а.с.10).

Відповідно до копії реєстру на відправлені листи ( повістки) 20.02.2014 року на імя позивачки було направлено повістку про виклик на засідання адміністративної комісії на 26.02.2014 року на 14 год. ( а.с. 35-37).

Згідно постанови № 173 від 26 лютого 2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради було розглянуто матеріали на ОСОБА_4, та постановлено накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 11).

У відповідності до вимог ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено п.п. 5.6 Правил благоустрою території та утримання індивідуальних будівель в м. Бердичеві , затверджених Рішенням Бердичівської міської ради від 31.03.2005 року за № 529,юридичним та фізичним особам забороняється наклеювати оголошення , інформаційно агітаційні плакати, рекламу, листівки тощо у не визначених для цього місцях та робити написи, малюнки на стінах будинків, споруд, автобусних зупинках, парканах і тротуарах ( а.с. 30-34).

Згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення реклами у м. Бердичеві , затверджених рішенням Бердичівської міської ради від 27.10.2011 року за № 206, встановлено, що розповсюджувачем реклами, є особа, яка здійснює розповсюдження реклами ( п.2). Розповсюджувач зовнішньої реклами , винний у порушенні цих Правил , несе відповідальність згідно з законодавством.

Відповідальним за порушення законодавства про рекламу при розповсюдженні реклами у вигляді рекламних оголошень, афіш, обяв , друкованих листівок та інше, є субєкт, до якого треба звертатися за адресою , телефоном або іншими реквізитами згідно з рекламними оголошеннями, афішами, обявами, друкованими листівками ( п.50 Правил).

Як видно з оголошення, розміщеного в газеті „ Діловий Бердичів від 03.04.2014 року позивачкою було розміщено оголошення наступного змісту „ Требуются расклейщики рекламы! Требования : порядочность, честность, аккуратность. Условия работы : 3-5 раз в неделю, по 4-5 часов в удобном районе города. Обязаности : выполнение точечных заказав по расклейке объявлений. Детальная информация при собеседовании . Т. 097-593-17-60,050-392-48-17, ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивачка особисто підтвердила, що до неї дійсно зверталися люди, та вона видавала їм листівки для розклеювання по місту.

Враховуючи вище наведене суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позивачка має нести відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП , як розповсюджувач реклами.

Щодо порушення прав позивачки при складенні адміністративного протоколу , то даний факт не знайшов свого відображення під час судового розгляду справи, оскільки судом достовірно встановлено, що протокол було складено 04.02.2014 року в присутності позивачки, остання відмовилася від отримання копії протоколу та дачі пояснень в ньому, що підтверджується поясненнями третіх осіб, будь-яких доказів на спростування даних пояснень позивачкою суду не надано.

Таким чином, суд встановлено, що в діях адміністративної комісії не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст.162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення субєкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивачки є склад правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП і остання на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності, так як всі дії адміністративної комісії при виконкомі Бердичівської міської ради були в межах закону і нічиї права не порушено, а тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради про визнання протиправними дій адміністративної комісії щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :