Ухвала суду № 44550475, 30.06.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-22606/11 Головуючий в суді першої

Категорія № 20 (1) інстанції ОСОБА_1

Доповідач Савіна Г.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач є споживачем електричної енергії та на нього відкрито особовий рахунок № 2635051, 04 березня 2008 року у квартирі відповідача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією (змонтована (через автомат) розетка прихованою електропроводкою), при увімкненні напруги в дану розетку (обігрівач), лічильник не працює, диск не обертається, електроенергія споживається, лічильником не обліковується. За результатами перевірки складено акт № 00118433 від 04.03.2011 року та нараховані збитки в сумі 6535 грн. 35 коп., які, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 33/51, на користь ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на р/р 260325003663, філія Дзержинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 306072, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» суму заборгованості 6535 грн. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 65,35 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та зменшення розміру заборгованості до 46 грн. 77 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд при стягненні заборгованості не звернув увагу на те, що останній контрольний огляд представником енергопостачальної компанії був здійснений 24.02.2008 року і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 в редакції, яка діяла на 04 березня 2008 року, розмір збитків спричинених позивачу складає 47,66 грн.

В своїх запереченнях ВАТ (у теперішній час Публічне акціонерне товариство) «ЕК Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії та на нього відкрито особовий рахунок № 2635051.

04 березня 2008 року у відповідача за адресою АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт, в якому зазначено: безоблікове користування електроенергією змонтована через автомат розетка прихованою електропроводкою. При увімкненні напруги в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується.

На підставі акту було зроблено розрахунок збитків з 04 березня 2005 року по 04 березня 2008 року, розмір якого становить 6535,53 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано та вірно, на підставі ст. 27 ч. 1 Закону України «Про електроенергетику» дійшов висновку, що ОСОБА_3 було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН), про що було складено Акт «Про порушення ПКЕЕН» 00118433 від 04.03.2008 р. Порушення ПКЕЕН полягало в безобліковому користуванні електричною енергією (змонтована через автомат розетка прихованою електропроводкою). При включенні навантаження в дану розетку (обігрівач) лічильник не працює, диск не обертається. Електроенергія споживача, електролічильником не обліковується.

На думку колегії суддів суд під час ухвалення рішення вірно визначився з періодом, за який необхідно провадити розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, та застосував законодавство, яке повинно бути застосованим в даному випадку.

Згідно п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. за №562, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Пунктом 1.2. розділу «Загальні положення» Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 визначено, що: «контрольний огляд засобу обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку; технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобів обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам».

З огляду на вищезазначене твердження апелянта, що представник енергопостачальника при контрольному огляді засобу обліку міг виявити порушення, яке полягало в підключенні за засобом обліку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються актом про порушення ПКЕЕН та відсутністю в цьому акті запису відповідача щодо його незгоди з викладеним в акті порушенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що розмір збитків повинен розраховуватися з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: