Ухвала суду № 44548919, 27.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/756/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

27 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідачів стосовно ненадання відповідей неправомірними.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Від відповідачів на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, оскільки її заяви до відповідачів направлялись 03.01.2014 року та 25.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, з даним позовом позивач звернулась 12.03.2015 року, в якому просила поновити її строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин, визнати дії працівників Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області стосовно ненадання відповідей неправомірними, витребувати в Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відповідь на скаргу від 03.01.2014 року на дії працівників Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, витребувати в Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відповіді на заяви від 25.07.2014 року, від 17.12.2013 року та від 09.01.2013 року.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання відносно дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, дійшов висновку про те, що поважних причин пропуску строків звернення до суду позивач в своєму позові не навела, а тому не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасності вчинення відповідних дій та підтверджуються належними доказами.

Зі змісту позову виходить, що оскаржується бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповідей на звернення позивача. У свою чергу, суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не вірно визначив початок перебігу строку звернення до суду - з моменту направлення заяв позивачем відповідачам, не врахувавши, що правопорушення у вигляді протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень має триваючий характер, і закінчується у момент припинення такої бездіяльності.

Також судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали не були належним чином дослідженні обставини на які посилається позивач, а також не розглянуто клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, яке письмово заявлялось одночасно із позовом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадію відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.