Ухвала суду № 44548671, 03.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3440/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.08.2014 року №Ю-121, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ТОВ "Мостобудівельний загін №73" звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про сплату боргу від 05.08.2014 року №Ю-121 в сумі 1 414 407 грн. 13 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що з вимоги, яка є накопичувальною не вбачається за який період та в якому розмірі утворилась заборгованість зі сплати єдиного внеску.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ "Мостобудівельний загін №73" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» зареєстровано як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 22.10.1998 року, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перебуває на обліку Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про сплату боргу винесена податковою інспекцією в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За правилами п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

У відповідності до ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Вимога про сплату боргу є виконавчим документом.

Згідно ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» якщо вимога про сплату боргу (недоїмки) є неузгодженою, внаслідок її оскарження у адміністративному чи судовому порядку, то вона не передається на виконання до органу Державної виконавчої служби для стягнення суми боргу в примусовому порядку. Оскільки підприємство щомісячно збільшує суму борг, то платнику виставляється вимога про сплату боргу (недоїмки) на кожне 1 число місяця.

В ході судового розгляду встановлено, що станом на 01.10.2013 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва передано ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва недоїмку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» в сумі 1 083 769 грн. 43 коп.

ТОВ «Містобудівельний загін №73» до податкового органу надано звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб, та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, в яких підприємством самостійно визначено до сплати суму єдиного внеску:

- за вересень 2013 року - 318893 грн. 91 коп., сплачено 13838 грн. 21 коп. (вимога Ю№121 від 05.11.2013року);

- за жовтень 2013 року - 314590 грн. 68 коп., сплачено 582756 грн. 38 коп. (вимога Ю№1831 від 05.12.2013 року);

- за листопад 2013 року - 215538 грн. 17 коп., сплачено 92194 грн. 05 коп. (вимога Ю№1886 від 11.01.2014 року);

- за грудень 2013 року - 143437 грн. 12 коп., сплачено 366102 грн. 68 коп. (вимога Ю№2006 від 06.02.2014);

- за січень 2014 року - 90353 грн. 22 коп., сплачено 558 грн. 52 коп. (вимога Ю№3276 від 04.03.2014року);

- за лютий 2014 року - 137592 грн. 61 коп., сплачено 221 грн. 08 коп. (вимога Ю№121 від 02.04.2014 року);

- за березень 2014 року - 76193 грн. 49 коп., сплачено 327 грн. 94 коп. (вимога Ю№121 від 06.05.2014 року);

- за квітень 2014 року -88073 грн. 58 коп., сплачено 122375 грн. 37 коп. (вимога Ю№121 від 05.06.2014 року);

- за травень 2014 року -70051 грн. 01 коп., сплачено 16503 грн. 44 коп. (вимога Ю№121 від 02.07.2014 року);

- за червень 2014 року - 71925 грн. 11 коп., сплачено 1133 грн. 53 коп. (вимога Ю№121 від 05.08.2014 року).

Як вбачається з позовної заяви, підставою скасування вимоги про сплату боргу Ю№121 від 05.08.2014 року, яка сформована з наростаючим підсумком є скасування контролюючим органом в порядку адміністративного оскарження вимог про сплату боргу від 05.12.2013 року Ю№1831, від 11.01.2014 року Ю№1886, від 06.02.2014 року Ю№2006, суми єдиного внеску яких з наростаючим підсумком увійшли в оскаржувану вимогу.

Рішенням про результати розгляду скарг Міністерства доходів і зборів України від 01.04.2014 року №5779/6199-99-10-01-07-15, у зв'язку з тим, що вказані вимоги сформовані з порушенням (не під одним порядковим номером) - вимоги про сплату боргу від 05.12.2013 року Ю№1831, від 11.01.2014 року Ю№1886, від 06.02.2014 року Ю№2006 скасовані. Водночас, в Рішенні прямо визначено, що вказане порушення не скасовує суму недоїмки по суті, а тому тим же Рішенням ДПІ зобов'язано сформувати і направити підприємству нову вимогу.

Отже, визначені підприємством у звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб, та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів суми єдиного внеску за три місяці увійшли у новосформовану вимогу Ю№3276 від 04.03.2014року.

За змістом п. 1.2 Порядку розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013року №452 не підлягає оскарженню платником єдиного внеску відповідно до цього Порядку вимога, сформована на підставі зобов'язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначеного платником єдиного внеску у звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, а також рішень про нарахування пені та накладення штрафів, які оскаржувались та були розглянуті згідно з вимогами цього Порядку.

Таким чином, сума недоїмки з єдиного внеску 1 414 407 грн. 13 коп., на підставі якої сформована вимога про сплату боргу від 05.08.2014 року є накопичувальною, визначена відповідно до картки особового рахунку, вручається платнику на суму боргу, що перевищує 10 грн. та у разі наявності не погашеної раніше заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відтак на підставі даних картки особового рахунку позивача контролюючим органом сформовано та надіслано вимогу про сплату боргу від 05.08.2014 року № Ю-121 на суму 1 414 407 грн. 13 коп., до якої увійшли одночасно з недоїмкою зі сплати єдиного внеску за червень 2014 року в сумі 71925 грн. 11 коп., не погашена раніше заборгованість з сплати єдиного внеску.

На підставі ч. 6 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені в порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним, суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган, який є суб'єктом владних повноважень, діяв на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.

Вирішуючи спір, колегія суддів також зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірна вимога про сплату боргу винесена податковою інспекцією в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано. В ході судового розгляду представник відповідача довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача. При цьому звернення позивача з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів суд оцінює обраний спосіб ухилення від відповідальності за встановлені порушення.

Отже, кожний платник податків несе індивідуальну податкову відповідальність, яка не пов'язання з правовою та податковою дисципліною його контрагентів та претензій які виникають до них з боку контролюючих органів, разом з цим, відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку. З наданої до суду первинної документації позивача не вбачається підтвердження наявності ділової мети, як основного чинника всіх господарських операцій.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі № 814/3440/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян