Ухвала суду № 44548637, 27.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1224/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Cоюз» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ТОВ «Cоюз» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004452202 від 17.11.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки, зроблені за результатами перевірки, не відповідають діючому законодавству, суперечать наявним обставинам, у зв'язку з чим сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1112532 грн. та штрафні санкції у розмірі 556266 грн. безпідставно нараховані.

Крім того, Наказ на проведення перевірки № 702 - к від 23.10.2014 року скасовано судом, а отже, перевірка за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення проведена протиправно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0004452202 від 17.11.2014 р.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, оформленого наказом ДПІ Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 702 -к від 23.10.2014 р., та відповідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1, ст.78 п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl (із змінами та доповненнями) Касаджик Леонідом Сергійовичем - головним державним ревізор - інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДТП у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 30586931) з питань правових відносин з ПП «БУД-СИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 39097034), за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року, із врахуванням інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

За наслідками перевірки був складений акт від 31.10.2014 року №3616/22-02/30586931 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «БУД-СИСТЕМС» за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року», яким встановлено порушення:

- п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів всього на 1112532,00 грн., в тому числі у червні 2014 року на суму 547862,00 грн., у липні 2014 року на суму 564670,00 грн.

На підставі цього, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0004452202 від 17.11.2014 року.

Не погоджуючись із висновками посадових осіб Київської ДПІ, позивач 10.11.2014 року подав до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області заперечення до акту від 31.10.2014 року №3616/22-02/30586931 та 05.12.2014 року відповідачем було надано відповідь на заперечення, в яких зазначено, що вимоги викладені в запереченнях №210 від 10.11.2014 року (вх. №9065/10 від 10.11.2014 року) не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що висновки викладені в акті від 31.10.2014 року №3616/22-02/30586931, відповідають вимогам чинного законодавства.

12.02.2015 року Рішенням Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України залишено без змін податкове повідомлення - рішення № 0004452202 від 17.11.2014 року та первинну скаргу директора ТОВ «Союз» - без задоволення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року (справа № 815/6460/14) адміністративний позов ТОВ «Cоюз» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування наказу № 702-к від 23.10.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року скасовано. Адміністративний позов ТОВ «Cоюз» задоволено, а саме: скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №702-к від 23.10.2014 року.

В постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року, зокрема, зазначено, що апеляційний суд погоджується із позицією апелянта, що у порушення п.п.79.1., 79.2. ст.79 ПК України, п. 1.2.1. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом Державної фіскальної служби України 31 липня 2014 року N 22, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не зазначило підстав для проведення перевірки, так як наказ містить лише посилання на підставу - п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, а документи на запит №32939/10/15-51-22-02 від 02.10.2014 року TOB «Союз» були надані податковому органу та вказані у акті перевірки, у зв'язку з чим наказ та подальші дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Союз» є протиправними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень з боку позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «БУД-СИСТЕМС» у червні-липні 2014 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України.

За змістом ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь - ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, встановлені Одеським апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.03.2015 року по справі № 815/6460/14.

До того ж в ході судового розгляду встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БУД-СИСТЕМС» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року» №4259/15-53-22-08/39097034.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року по справі №815/6155/14 адміністративний позов ПП «БУД-СИСТЕМС» задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню у порушення порядку та способу зустрічної звірки, за результатом якої був складений акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД- СИСТЕМС" код за ЄДРПОУ 39097034, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року";

- визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД-СИСТЕМС" код за ЄДРПОУ 39097034, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року";

- зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД-СИСТЕМС" код за ЄДРПОУ 39097034, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року".

Таким чином, на підставі викладеного колегія суддів вважає правильним по суті висновок суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту порушення з боку позивача при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «БУД-СИСТЕМС» у червні-липні 2014 року.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Cоюз» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 815/1224/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 02 червня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян