Ухвала суду № 44548620, 28.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/335/15-а

Категорія: 8.3.7 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представників апелянта - Черкасової В.А., Глоби К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (далі - позивач, Комунальне підприємство) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 січня 2015 року про сплату штрафу, у зв'язку із затримкою у сплаті грошових зобов'язань: №№ 0000671503 (у розмірі 302 881,89 грн.), 0000681503 (у розмірі 22 257,77 грн.), 0000691503 (у розмірі 329,15 грн.), 0000711503 (у розмірі 256,80 грн.), 0000721503 (у розмірі 310,41 грн.), 0000731503 (у розмірі 187,43 грн.).

В обґрунтування позову зазначено, що висновок контролюючого органу про порушення підприємством строку сплати грошових зобов'язань є помилковим, оскільки податкові зобов'язання сплачені вчасно, відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду, якою сума сплати податку була розстрочена.

На думку позивача, сплата грошових зобов'язань у строки, встановлені судом, не є порушенням податкового законодавства і звільняє підприємство від сплати штрафів, у зв'язку із затримкою сплати грошових зобов'язань.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з чим, апелянт просить прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року (справа № 821/4558/14) задоволено подання ДПІ у м. Херсоні про стягнення з Комунального підприємства податкового боргу зі сплати грошових зобов'язань по ресурсним платежам.

Суд розстрочив виконання, прийнятого рішення на 2 місяця, починаючи з грудня 2014 р. по січень 2015 р. включно із щомісячною сплатою цих грошових зобов'язань.

05 січня 2015 року ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку позивача з питань своєчасності сплати екологічного податку, якою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що виразилося у простроченні його сплати за 3 квартал 2013 року та 2-3 квартали 2014 року (а.с.21-23).

На підставі таких висновків, відповідно до ст.126 Податкового кодексу України, податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення про сплату штрафних санкцій: №№ 0000671503 (у розмірі 302 881,89 грн.), 0000681503 (у розмірі 22 257,77 грн.), 0000691503 (у розмірі 329,15 грн.), 0000711503 (у розмірі 256,80 грн.), 0000721503 (у розмірі 310,41 грн.), 0000731503 (у розмірі 187,43 грн.) (а.с.47-52).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що розстрочення судом у процесі виконання судового рішення присудженої ним з платника податків суми податкового боргу (сплата якої на час вирішення спору в суді вже є простроченою), не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення, а тому розстрочення виконання не змінює обсягу відповідальності платника податків (не зменшує і не збільшує).

Згідно із вимогами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (п.126.1 ст.126 ПК України).

Слід наголосити, що правопорушення, відповідальність за яке встановлена п.126.1 ст.126 ПК України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розстрочення Комунальному підприємству податкового боргу з екологічного податку ним вже було порушено строки сплати грошових зобов'язань, що обумовлює необхідність притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій в порядку ст.126 ПК України.

Таким чином, аналізуючи норми податкового законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що розстрочення виконання судового рішення, яке було застосоване Херсонським окружним адміністративним судом не звільняє позивача від відповідальності передбаченої ст.126 ПК України.

Крім того, Податковий кодекс не містить винятків для застосування штрафу за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на підставі рішення суду, в тому числі і у випадку розстрочення його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2014 року (справа № 21-279а14).

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (абз.2 ст.244-2 КАС України).

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно вирішив справу по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова