Ухвала суду № 44548411, 28.05.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 876/5419/15 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В..М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника прокурора м. Львова ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника прокурора м. Львова ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Львівського окружного адміністративного суду ухвалою від 20.04.2015 року у відкритті провадження у справі відмовив у зв'язку з непідсудністю даної справи судам адміністративної юрисдикції.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, зазначивши в апеляційній скарзі, що предметом позову є визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо розгляду інформаційного запиту позивача і відшкодування завданої у зв'язку з моральної шкоди. Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги позивача мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства. Просить скасувати ухвалу від 20.04.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати дії заступника прокурора м. Львова ОСОБА_3 неправомірними та бездіяльністю; зобов'язати відповідача внести в ЄРДР відомості про вчинення екс-прокурором Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст..ю 382 КК України; зобов'язати заступника прокурора м. Львова ОСОБА_3 притягнути екс-прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язати відповідача вжити заходів прокурорського реагування щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2014 року; стягнути із заступника прокурора м. Львова ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір у справі, що розглядається, згідно вимог позову та його обґрунтування, пов'язаний з порушенням посадовими особами прокуратури порядку та строків внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, повідомлення (заяви) про злочин повинні вирішуватися відповідно до вимог ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), а тому дії та бездіяльність працівників органів прокуратури щодо неналежного реагування на заяви позивача мають досліджуватися та встановлюватися в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Статтею 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтями 303-308 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідні скарги подаються до слідчого судді.

Тому є вірним висновок суду першої інстанції, що законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, оскільки процесуальні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які їх вчиняють, перевіряються за нормами того процесу, в межах якого вони вчиняються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Згідно частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/1938/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська