Ухвала суду № 44548129, 02.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1057/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Перемога-Трейд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Приватного підприємства «Перемога-Трейд» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Перемога-Трейд» (далі - Відповідач) про стягнення з рахунків №2600300105400, ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, №26001000020451, ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, №26002062619002, «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», МФО 320702, №26003062619001, «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», МФО 320702, заборгованості в сумі 1 343 202,03 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов Приватного підприємства «Перемога-Трейд» задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно довідки про взяття на облік від 18.04.2005 року №37557 Відповідач перебуває у Позивача на обліку як платник податку.

У липні 2014 року контролюючим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.07.2014 року №204/15-2/33402096.

Під час проведення перевірки встановлено порушення Відповідачем п.200.4, п.200.6, п.200.7, п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України та виявлено завищення рядка 23.1 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року на суму 1 042 535,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.07.2014 року №0014361502, яким Відповідачу визначено податкове зобов»язання з ПДВ у сумі 1 303 168,75 грн.

В матеріалах справи міститься уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань з податку на додану вартість у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9056908757, дата подання розрахунку 03.10.2014 року, в якому Позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банк - 1 042 535 грн (а.с.10-13).

За несвоєчасну сплату податкового боргу Відповідачу нарахована пеня в сумі 6 103,64 грн та з врахуванням встановленої суми переплати, загальний розмір податкового боргу Відповідача становить 1 343 202,03 грн.

Відповідачем податкова заборгованість не сплачена.

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів

Відповідно п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 87.1 статті 87 Кодексу передбачено, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно п.п.95.1, 95.2, 95.3 ст.95 Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Кодексу передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом без належних на те правових підстав та на підставі акту перевірки, які стосуються іншого платника податку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом даного спору є не оскарження податкового повідомлення-рішення, а стягнення податкової заборгованості, несплаченої Відповідачем до державного бюджету.

Крім того, матеріали справи містять акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.07.2014 року №204/15-2/33402096 саме відносно ТОВ «Перемога-Трейд», код ЄДРПОУ 33402096 (а. с. 19-20).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, щодо правомірності вимог Позивача - стягнення з Відповідача податкового боргу в сумі 1 343 202,03 грн , оскільки останнім заборгованість сплачена не була.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Перемога-Трейд» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 03 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.