Постанова № 44548031, 03.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач -

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа №805/786/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Томах О.О.,

за участі представника позивача Влас О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 805/786/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправними дій щодо коригування податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МЕГАМЕТ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою № 580/05-63-22-03/32092239 від 30 травня 2014 року про встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Торговий дім «ГРАНДВЕСТ» за січень 2014 року на загальну суму 30369720,00 гривень, у тому числі ПДВ - 5061620,00 гривень та реалізації даних товарно-матеріальних цінностей Публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року на загальну суму 30369720,00 гривень, у тому числі ПДВ - 5061620,00 гривень, зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував протиправністю складання відповідачем довідки № 580/05-63-22-03/32092239 від 30 травня 2014 року та висновків викладених у ній стосовно не підтвердження реальності здійснення операцій ТОВ «МЕГАМЕТ» по придбанню товарів у ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» за січень 2014 року та подальшої їх реалізації ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» у січні 2014 року на загальну суму 30369720,00 гривень, у тому числі ПДВ - 5061620,00 гривень.

Також позивач зазначає, що відповідачеві Податковим кодексом (далі - ПК) України не надано прав при складанні довідки зустрічної звірки вносити зміни в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі вказаної довідки. У разі не підтвердження господарських відносин, відповідач повинен був вийти на позапланову перевірку та прийняти на її підставі податкове повідомлення-рішення, яке і є підставою для внесення відповідних коригувань в АІС «Податковий блок».

ДПІ у Куйбишевськогу районі м. Донецька складено акт № 278/05-66-01 від 28 квітня 2014 року, яким встановлено неможливість встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ», що тягне за собою неможливість документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами у січні 2014 року.

Позивач вважає, що відсутність за адресою, неможливість підтвердити відображення контрагентом сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань не є підставою для позбавлення його права на формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки не виконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною. Отже, на думку позивача, відповідачем не доведено нереальність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

З зазначених підстав позивач вважає висновки довідки про проведення зустрічної звірки неправомірними, а дії відповідача з коригування показників податкової звітності за січень 2014 року, яке відбулося на підставі довідки від 30 травня 2014 року, щодо виключення з електронної бази даних АІС «Податковий блок» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податковій декларації за січень 2014 року та виключення даних з електронної бази протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у зазначеній справі позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Інспекції щодо коригування податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою № 580/05-63-22-03/32092239 від 30 травня 2014 року про встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Торговий дім "ГРАНДВЕСТ» за січень 2014 року на загальну суму 30369720,00 гривень, у тому числі ПДВ - 5061620,00 гривень та реалізації даних товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року на загальну суму 30369720,00 гривень, у тому числі ПДВ - 5061620,00 гривень; зобов'язано Інспекцію відновити в АІС "Податковий блок" "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Підставою для коригування показників податкової звітності позивача за січень 2014 року стали висновки, що викладені у довідці про проведення зустрічної звірки від 30 травня 2014 року щодо нереальності господарських взаємовідносин позивача як покупця товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» та як продавця у подальшому придбаного товару ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів». Також зазначає, що позивачем не надано документи, що підтверджують транспортування товару, сертифікати, документи, що підтверджують вантажні роботи, журнал обліку довіреностей та видаткові накладні виписані з порушенням, без зазначення посад та ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій.

При цьому надано роздрукування з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» з доказом здійснення коригування показників податкової звітності позивача за січень 2014 року на підставі спірної довідки 30 травня 2014 року.

З зазначених підстав фіскальним органом зроблено висновок, що операції по взаємовідносинах між позивачем та контрагентами документально не підтверджені.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на обліку відповідача та є платником податку на додану вартість.

Позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та як платник єдиного соціального внеску у Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про що зазначено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.53).

ТОВ «МЕГАМЕТ» зареєстровано платником податку на додану вартість з 31 січня 2012 року, про що зазначено у довідці про проведення зустрічної звірки від 30 травня 2014 року (а.с.13), тому надало на адресу відповідача декларацію з ПДВ за січень 2014 року з показниками податкової звітності, а саме: податкові зобов'язання в сумі 5061628,00 гривень, податковий кредит у сумі 5061620,00 гривень, ПДВ до сплати - 8,00 гривень (а.с.152-156).

30 травня 2014 року на підставі п.73.5 ст.73 ПК України та наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 посадовою особою відповідача складено довідку № 580/05-63-22-03/32092239 про проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕГАМЕТ" щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ "ТД "ГРАНДВЕСТ" за січень 2014 року (а.с.13-34).

Висновками акту про проведення зустрічної звірки № 580/05-63-22-03/32092239 від 30 травня 2014 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування у позивача у січні 2014 року від постачальника ТОВ "ТД "ГРАНДВЕСТ" та по операціях з подальшого продажу придбаного у ТОВ "ТД "ГРАНДВЕСТ" товару з підстав відсутності документів, що підтверджують транспортування товару, сертифікатів, розрахункових документів, журналу обліку довіреностей та невірно заповнених видаткових накладних (а.с.34).

Відповідач виключив з бази даних АІС "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за наслідками встановлення нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ "ТД "ГРАНДВЕСТ" та ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" за січень 2014 року, оскільки позивачем не доведено спірні операції належними документами - правильно заповненими видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості. Також у довідці від 30 травня 2014 року зазначено про відсутність на підприємстві журналу обліку довіреностей, документів, що підтверджують, хто та за який рахунок проводив вантажно-розвантажувальні роботи.

Відповідач у довідці також посилається на акт ДПІ у Куйбишевськогу районі м. Донецька № 278/05-66-01 від 28 квітня 2014 року, яким встановлено неможливість встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ», що тягне за собою неможливість документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами у січні 2014 року та на думку відповідача, позбавляє права на податковий кредит ТОВ «МЕГАМЕТ».

Сума податку на додану вартість за січень 2014 року по спірним операціям була виключена відповідачем зі складу податкового кредиту у розмірі 5061620,00 гривень та зобов'язань позивача з ПДВ у розмірі 5061628,00 гривень шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності позивача за січень 2014 року, яке відбулося на підставі довідки про проведення зустрічної звірки від 30 травня 2014 року шляхом виключення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за угодами, які відповідач фактично вважає нікчемними.

В довідці про проведення зустрічної звірки зазначено, що позивачем (покупець) укладено угоди з ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» (постачальник) № 04/11/13 від 06 листопада 2013 року, № 10/09/13 від 10 вересня 2013 року та № 15/07/13 від 15 липня 2013 року, згідно яких позивач придбав допоміжні матеріали, іменовані надалі «товар». Постачальник виписав на адресу позивача 7 видаткових та податкових накладних на загальну суму ПДВ у розмірі 5061619,40 гривні, перелік яких наведено у довідці (а.с.15-19). Вказану суму позивачем включено до складу податкового кредиту в січні 2014 року та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних. Відповідач зазначає, що згідно відомості бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість між сторонами вказаних угод відсутня (а.с.20-21).

Однак, позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, журнал обліку довіреностей, тому відповідачем виключено зі складу податкового кредиту з ПДВ вищезазначену суму по нереальним, тобто, нікчемним угодам.

Як зазначено у спірній довідці, у подальшому придбаний товар був проданий позивачем ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» згідно договорів купівлі-продажу № 11634 від 04 листопада 2013 року, № 11564 від 10 вересня 2013 року та № 11580 від 15 липня 2013 року (а.с.27). Позивачем також виписано 7 видаткових та податкових накладних на загальну суму ПДВ 5061620,00 гривень (а.с.28-32), які були включені позивачем до складу податкових зобов'язань у січні 2014 року. На думку відповідача, вказані угоди також є нереальними, а отже, нікчемними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що відповідачем у довідці про проведення зустрічної звірки від 30 травня 2014 року не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Щодо правомірності коригування сум податкового кредиту позивача в електронній базі АІС «Податковий блок», місцевий суд зазначив наступне.

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, вказаним наказом ДПА України не передбачено такого наслідку проведення зустрічних звірок, як коригування сум податкового кредиту покупця чи сум податкових зобов'язань платника податків в базі даних ДПС. У даному випадку відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, наданих йому законом, чим порушив ст. 19 Конституції України.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Однак, відповідачем після не підтвердження господарських відносин позивача з його контрагентами не здійснено позапланову документальну перевірку та не прийнято податкове повідомлення-рішення, на підставі якого можливо зробити відповідні коригування в АІС «Податковий блок».

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений фіскальним органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в АІС «Податковий блок» повинні співпадати з показниками, визначених платниками податків у деклараціях, оскільки вони формують податкові зобов'язання на майбутнє та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2014 року, тому показники податкової звітності позивача за спірний період підлягають відновленню.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

У п.73.5 ст.73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що довідка, яка складена за результатами проведеної зустрічної звірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) посадової особи щодо результатів зустрічної звірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання довідки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання довідки не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням довідки від 30.05.2014 року № 580/05-63-22-03/32092239.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою № 580/05-63-22-03/32092239 від 30 травня 2014 року.

У п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71,72,74 ПК України, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі вищезазначеної довідки, є необґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

В повному обсязі постанова виготовлена 04 червня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 805/786/15-а - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов