Постанова № 44548024, 03.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа №805/21/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинська С.В., за участю секретаря судового засідання Корадо А.А., представника відповідача Колеснікової О.М., за довіреністю від 27.03.2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Цинк" та Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 р. у справі № 805/21/15-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Цинк" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Цинк" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, в якому з урахуванням уточнення просило: визнати протиправним наказ Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 620 від 12.11.2014 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.; визнати протиправною позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р., проведену Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на підставі наказу № 620 від 12.11.2014 р; визнати протиправним дії Костянтинівської ОДПІ зі складання акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.; визнати протиправними дій Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ПрАТ «ЦИНК» в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 року на підставі акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.; зобов'язати Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області виключити з усіх електронних баз даних інформацію, внесену на підставі акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.; зобов'язати Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області утриматися від використання та передачі іншим особам інформації, викладеної в акті № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.; зобов'язати Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ПрАТ «ЦИНК» за вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість (т. 1 а.с.244-245).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкової звітності, визначеної Приватним акціонерним товариством «ЦИНК» в декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, на підставі акту перевірки від 26 грудня 2014 року № 308/05-14-15-01-11-3260958; зобов'язав Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, Приватного акціонерного товариства «ЦИНК» за вересень 2014 року, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 26 грудня 2014 року № 308/05-14-15-01-11-32609581. В іншій частині позовних вимог відмовив (т.2 а.с.).

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач вказує на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «ЦИНК» зареєстроване в якості юридичної особи з 09.07.2003 р. перебуває на облік у Костянтинівської ОДПІ Донецької області, зареєстроване в якості платника податку на додану вартість з 05.11.2014 року (том 1 а.с. 193-232).

Позивачем до відповідача подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 20.10.2014 року № 9060351276 з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», в якому підприємством сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» за податковими накладними за вересень 2014 року. Сума ПДВ складає 55 626 944,02 грн. Разом з декларацією подано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Донецькій області листом від 22 жовтня 2014 року № 4232/10/05-14-15-01-13-3 на підставі п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України запропоновано позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо встановлення та з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях щодо господарських відносин за вересень 2014 року з контрагентом ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП». Також запропоновано позивачу, у разі, якщо підприємство є посередником зазначити реквізити покупців товарів (послуг) (том 2 а.с.11-12).

Позивач листом від 05 листопада 2014 року № 184 надав відповідачу письмові пояснення та копії підтверджуючих документів щодо господарських відносин за вересень 2014 року з контрагентом ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» (том 2 а.с.10).

12 листопада 2014 року Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Донецькій області року на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України прийнято наказ № 620 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК», з питання правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведені взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» та ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 року, з 13.11.2014 року тривалістю 5 робочих днів (том 2 а.с.13)

13 листопада 2014 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення від 12.11.2014 року № 95/10/05-14-15-01-13-3 та наказ № 620 від 12.11.2014 року, в якому позивачу повідомлено про призначення перевірки та необхідність надати документи, необхідні для проведення перевірки (т.2 а.с.55)

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «ЦИНК», за результатами, якої складено акт № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014 р. (том 1 а.с.20-45).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.210 Податкового кодексу України в результаті яких неможливо підтвердити реальність здійснення операцій ПрАТ «ЦИНК» по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» на суму 55 626 944 грн. у вересні 2014 року та встановлено відсутність оподаткування , які підпадають під визначення ст.185 Податкового Кодексу України по ТОВ « ТПК УКРСПЛАВ» у вересні 2014 року на суму ПДВ 55 948 984 грн.

На підставі акту від 26 листопада 2014 року відповідачем податкових повідомлень-рішень не приймалося, проте відповідачем на підставі акту перевірки від 26 грудня 2014 року № 308/05-14-15-01-11-3260958 здійснено коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкової звітності, визначеної позивачем в декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, що не заперечується відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи в іншій частині позову суд першої інстанції виходив з безпідставності цих позовних вимог та з огляду на правомірність дій податкового органу стосовно проведення перевірки та відображення результатів цієї перевірки в акті.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів частково погоджується, з наступних підстав.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки; зобов'язання відповідача виключити з усіх електронних баз даних інформацію, внесену на підставі акту перевірки; зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача за вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України, передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 54 Податкового кодексу України, встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію ІС «Податковий блок».

Крім того, наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 затвердженні Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації), які розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та рекомендовано для застосування посадовими (службовими) особами територіальних органів та структурних підрозділів органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про обіг та оподаткування підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п. 1.6.1 п. 1.6 Методичних рекомендацій, за результатами документальної планової або позапланової та фактичної перевірки складається акт (довідка), який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам (уповноваженим представникам) платника податків) з дотриманням вимог щодо порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановлених статтею 86 розділу II Кодексу, та відповідними нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або центрального органу державної фіскальної служби, виданими у межах компетенції.

Згідно з п.п. 1.6.3 п. 1.6 Методичних рекомендацій, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у встановленому законодавством порядку.

За п. 2.6 Методичних рекомендацій, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

З аналізу норм податкового законодавства вбачається, що єдиною підставою для внесення змін до ІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Вищевикладене свідчить про те, що у відповідача не було правових підстав для коригування позивачу показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

За наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно були відкориговані показники відповідної податкової звітності позивача.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про протиправність дій податкового органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» даних за результатами складання акта перевірки, у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнили позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії у відповідній частині.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог про визнання протиправним наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки; визнання протиправною позапланової невиїзної документальної перевірки; визнання протиправними дії відповідача зі складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

За підпунктом 16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені права органів державної податкової служби, зокрема відповідно до п.п.20.1.6 запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно до п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що главою 8 розділу II Кодексу встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Кодексу приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, що свідчить про можливість оскарження наказів в адміністративному суді.

Колегія суддів зазначає, що прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Кодексом процедури проведення та/або призначення перевірок без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов є підставою для його скасування.

Як вже зазначалось вище відповідач на підставі п.п.20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України звернувся до позивача запитом від 22 жовтня 2014 року, в якому просив позивача протягом 10 робочих днів надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо встановлення та з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях щодо господарських відносин за вересень 2014 року з контрагентом ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», та попередив позивача про наслідки ненадання такої інформації та її документального підтвердження передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

05 листопада 2014 року позивач надав листом № 184 на запит відповідача, разом з документальним підтвердженням фінансово-господарських відносини з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП».

Як вбачається з акту перевірки, відповідач посилається на надання не в повному обсязі запитуваних документів стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами, а саме, що підтверджують фактичне проведення операцій та отримання товару: товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ, не надано платіжних доручень, документів, що підтверджують факт проведення розвантажувальних робіт, не надані складські накладні-вимоги на внутрішнє переміщення ТМЦ, сертифікати відповідності та якості, документи складського обліку,що підтверджують факт оприбуткування ТМЦ на склад, паспорти походження, ті інші первинні документи бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи відповідачем було здійснено запит до позивача щодо господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП». Проте, відповідачем прийнято наказ про проведення перевірки щодо господарських відносин позивача з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» та ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ», в зв'язку з ненаданням позивачем на запит відповідача пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит відповідача.

З вищенаведених обставин вбачається, що податковим органом не було здійснено запит щодо господарських відносин позивача з ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ», проте в порушення вимог податкового кодексу відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки щодо господарських відносин позивача з цим контрагентом, зв'язку з ненаданням позивачем на запит відповідача пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит відповідача.

Крім того, з договору поставки № 14-08 від 28.04.2014 року укладеному між ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» (Постачальник) та позивачем (Покупець), а саме п.1.1 договору, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити товарно-матеріальні цінності, зап.2.2 договору, перехід права власності на товар відбувається в момент поставки Товару, за п.4.1 договору, платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в термін до 01.04.2015 року.

Як вбачається з договору зберігання № 2914 від 02.09.2014 року укладеному між ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП» (Зберігач) та позивачем (Поклажодавець), а саме п.1.1 договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку цього Договору товарно-матеріальні цінності, за п.6.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, за п.6.2 договору, строк цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та закінчується 31.12.2014 року.

З вище зазначених обставин вбачається, що на час здійснення відповідачем запиту та перевірки щодо господарських відносин позивача з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», строк зберігання та оплати за договорами ще не настав, тобто, на час перевірки поставка до позивача та оплата за вказаними договорами фактичне ще не відбувалась.

Відповідно до договору поставки № 2801 від 08.01.2014 року, укладеному між позивачем (Постачальник) та ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» (Покупець), а саме п.1.1 договору, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити товарно-матеріальні цінності, іменовані надалі Товар, в асортименті, кількості, одиницях виміру та за ціною, зазначених у погоджених сторонами Специфікаціях, доданих до даного договору та які є його невід'ємною частино, за п.6.1 договору, оплата товару здійснюється на підставі виставленого рахунку.

Таким чином, на час здійснення відповідачем перевірки щодо господарських відносин позивача з ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ», також строк оплати за договором ще не настав, тобто, на час перевірки оплата за договором ще не відбувалась.

На підставі викладеного висновок відповідача щодо ненадання позивачем усіх документів на запит відповідача є передчасним та безпідставним, без урахування усіх обставин, що є порушенням податкового законодавства.

Крім того, з аналізу пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, вбачається, що дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, яке враховується судом апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до матеріалів справи, повідомлення про проведення перевірки та наказ про призначення перевірки на 13.11.2014 року відповідачем було надіслано 13.11.2014 року та отримано позивачем 18.11.2014 року. Тобто, наказ про призначення перевірки з повідомленням були направлені за податковою адресою позивача з порушенням порядку та строку, визначеному податковим законодавством, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про порушення відповідачем податкового законодавства підчас прийняття наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, що є підставою для визнання перевірки незаконною.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підставі для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та визнання протиправною позапланову невиїзну документальну перевірку на підставі зазначеного наказу, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Щодо вимог про визнання протиправним дії відповідача зі складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.4 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Виходячи з наведених норм, вбачається, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Таким чином, акт перевірки, його висновки, а також дії щодо їх складення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є обов'язковими ні для платника податків, ні для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 10.09.2013 р. у справі N 21-237а13, що враховано судом апеляційної інстанції при розгляді зазначеної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволені позовних вимог в цій частині.

Позовні вимоги щодо заборони відповідачу передавати та враховувати результати перевірки, що оформлені актом перевірки не підлягають задоволенню, оскільки з огляду на визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки та зобов'язання вилучити з ІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта перевірки, порушені права позивача належним чином поновлені та не потребують додаткового встановлення заборон.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням вимог матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з викладених в постанові підстав, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з частковим задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Цинк" та Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 р. у справі № 805/21/15-а задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 р. у справі № 805/21/15-а скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Цинк" задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Костянтинівської ОДПІ № 620 від 12.11.2014 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЦИНК», з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р.

Визнати протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЦИНК» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ВУГЛЕТРАНСКОМП», ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» за вересень 2014 р., на підставі наказу № 620 від 12.11.2014 р.

Визнати протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкової звітності, визначеної Приватним акціонерним товариством «ЦИНК» в декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, на підставі акту перевірки від 26 грудня 2014 року № 308/05-14-15-01-11-32609581.

Зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, Приватного акціонерного товариства «ЦИНК» за вересень 2014 року, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 26 грудня 2014 року № 308/05-14-15-01-11-32609581.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 04 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

С.В. Жаботинська