Ухвала суду № 44547964, 03.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа №805/755/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Казначеєва Е.Г., Васильєвої І.А., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю представника позивача Влас О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної Фіскальної служби України у м. Києві на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у адміністративній справі № 805/755/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області ( відповідач 1), Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної Фіскальної служби України у м. Києві ( відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними дії відповідача 1, щодо коригування податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі висновку, оформленого Довідкою № 451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року про:

- завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам позивача та ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» на суму 10 287 255, 00 грн.;

- завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах між позивачем та ПАТ «АЗОКМ» на суму 10 258 323, 10 грн.;

- завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Торговий дім «ФЄВ» на суму 34429,07 грн.;

Зобов'язати відповідача 2 відновити показники податкової звітності позивача за лютий 2014 року, у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно поданої позивачем податкової звітності за лютий 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковий орган безпідставно здійснив зміни в АІС «Податковий блок», а саме зменшив податковий кредит та податкове зобов'язання по господарським операціям з контрагентом на підставі висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій, який викладений у довідці № 451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування даних податкової звітності ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецмет» за лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згідно поданої позивачем податкової звітності за лютий 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зустрічні звірки не є перевірками та проводяться згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»; внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Позивача зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом 18.09.2002 року, він перебуває на обліку у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість ( т. 1 а.с. 53-54, т. 2 а.с. 182).

Листом від 27 березня 2014 року № 6612/10/05-63-15-01 відповідачем 1 витребувані у позивача пояснення та їх документальне підтвердження з питань господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Тенерифе» та документального підтвердження щодо подальшої реалізації товарів контрагентам-покупцям ( т. 1 а.с. 12-13).

15 квітня 2014 року листом за вих. № 36 позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії підтверджуючих документів ( т. 1 а.с. 14).

30 квітня 2014 року Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено довідку № 451/05-63-22-08/32092223 про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тенерифе» за лютий 2014 року, з висновків якої вбачаються порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, платником ТОВ «Укрспецмет» завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Тенерифе» за лютий 2014 року на суму ПДВ 10287255 грн., та завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за лютий 2014 року на суму ПДВ 10258323,01 грн., та ТОВ «Торговий Дім «ФЄВ» за лютий 2014 року на суму ПДВ 34429,07 грн., з огляду на відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «Тенерифе» та в подальшому їх реалізації ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ТОВ «Торговий Дім «ФЄВ» (т. 1 а.с. 16-35).

Підставою таких висновків є припущення, щодо неможливості реального вчинення господарських операцій з отримання ТОВ «Укрспецмет» товару від постачальника ТОВ «Тенерифе» за лютий 2014 року та їх подальшу реалізацію ТОВ «Торговий Дім «ФЄВ», ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів».

У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС «Податковий блок» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «Укрспецмет» за лютий 2014 року, що підтверджується детальною інформацією по декларації, роздрукованої з АІС «Податковий блок».

20 травня 2014 року позивачем до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надано заперечення № 41 до довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецмет» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тенерифе» за лютий 2014 року № 451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року ( т. 1 а.с. 36-39).

Відповіддю № 12495/05-63-22-08 від 27.05.2014 року Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області висновки довідки залишено без змін ( т. 1 а.с. 40-42).

Судом встановлено, що за результатами зазначених звірок відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що дії контролюючого органу по проведенню перевірки та складанню довідки про результати проведення зустрічної звірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сама довідка не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

За відсутності подальших дій контролюючого органу із використання результатів перевірки наслідки відсутні, оскільки, саме собою проведення перевірки не породжує жодних правових наслідків у вигляді у платника податків певних прав та обов'язків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ за наслідками перевірки здійснено коригування в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по взаємовідносинам позивача з контрагентами, тобто відповідач фактично змінив дані, задекларовані позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вказаний період.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Згідно зі ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Окрім цього, відповідно до приписів податкового законодавства України, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Таким чином, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача 2 стосовно того, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АIС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, тобто не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Єдиною підставою для внесення змін до АІС "Податковий блок", якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Окрім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим Кодексом України (надалі - ПК України).

Статтею 54 ПК України окреслено підстави для визначення контролюючим органом сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Наведене виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження. Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем 1 не доведено правомірність внесення до АІС "Податковий блок" коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та зазначає, що останнім не наведено жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі зустрічної звірки без прийняття податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної Фіскальної служби України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у адміністративній справі № 805/755/15-а - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 04.06.2015 року.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв