Постанова № 44547937, 03.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко С.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа №241/198/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В.,

суддів: Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 5 березня 2015 року у справі № 241/198/15-а за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О., щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови 3/0539/350/2012 від 15.08.2012 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_3 на користь держави, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенка І.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 3/0539/350/2012 від 15.08.2012 року, у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державному виконавцеві були відомі усі необхідні облікові дані боржника ОСОБА_3 для повного та всебічного виконання вище зазначеного виконавчого документа (дата народження, адреса реєстрації та індивідуальний ідентифікаційний номер), але не зважаючи на це відповідачем безпідставно винесено спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 5 березня 2015 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О., щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови 3/0539/350/2012 від 15.08.2012 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_3 на користь держави, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року та зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенка І.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 3/0539/350/2012 від 15.08.2012 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_3 на користь держави у встановлений законодавством строк та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що державному виконавцеві були відомі усі необхідні облікові дані боржника ОСОБА_3, оскільки позивачем на адресу відповідача надсилалася заява про відкриття виконавчого провадження з зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_3

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої послався на те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково зазначаються код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків). Вказує на те, що в Інструкції з організації виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, не зазначено, що державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження або не має права відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі не зазначення в постановах у справах про адміністративні правопорушення, винесених без присутності осіб, реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - частковому скасуванню, з наступних підстав.

03.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 2550, 00 грн., у зв'язку з тим, що в постанові не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ( а.с. 3).

30.12.2014 року позивачем на адресу відповідача надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження № 8231 від 15.12.2014 року та відповідний виконавчий документ. У заяві про відкриття виконавчого провадження позивачем зазначено, що з метою сприяння виконанню виконавчого документа на користь держави, та користуючись правами стягувача, наданими ч. 1, 7 ст. 12, ч. 2 ст. 19, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Мангуська ОДПІ повідомляє реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 та повторно пред'являє виконавчий документ на виконання. ( а.с. 4).

22.01.2015 року на адресу позивача надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року, винесена головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О. при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 року про примусове виконання постанови № 3/0539/350/2012 від 15.08.2012 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550, 00 грн. з ОСОБА_3 на користь держави ( а.с. 3). При цьому, відповідач посилається на те, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 11 вищевказаного Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 статті 19 вищевказаного Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Щодо посилань апелянта на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі обов'язково зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 вказаного Закону № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 4 цієї статті встановлено, що законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Водночас, як слідує зі змісту пункту 3 частини третьої статті 11 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Зазначене дає підстави для висновку, що у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера, державний виконавець не позбавлений можливості самостійно звернутись до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом щодо надання довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Проте, державний виконавець не скористався в повному обсязі наданими йому правами та обов'язками, встановленими Законом № 606-XIV та не звернувся до відповідного органу із запитом.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 03.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 2550, 00 грн., у зв'язку з тим, що в постанові не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ( а.с. 3).

30.12.2014 року позивач направив на адресу відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження з зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_3 ( а.с. 4).

Однак, незважаючи на це, 20.01.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника відповідно до п..3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 3).

Крім того, згідно пп. «г» п. 3.3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

У даному випадку справа розглядалась без участі боржника.

Отже, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог, щодо зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенка І.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 3/0539/350/2012 від 15.08.2012 року, у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» повноваження, щодо відкриття виконавчого провадження належать виключно органам державної виконавчої служби. Підстави відкриття виконавчого провадження визначені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження лише попередньо перевіривши, чи не закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби ( ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»). Судові органи своїм рішеннями не можуть підміняти інші державні органи.

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенка І.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 3/0539/350/2012 від 15.08.2012 року, у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову у вказаній частині.

В частині ж зобов'язання відповідача визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О., щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови 3/0539/350/2012 від 15.08.2012 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_3 на користь держави, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року, постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим у вказаній частині підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 5 березня 2015 року у справі № 241/198/15-а в частині задоволення позову про зобов'язання головного державного виконавця Відділення державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенка І.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 3/0539/350/2012 від 15.08.2012 року у встановлений законодавством строк та вжиття всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу скасувати і в цій частині адміністративного позову відмовити.

В іншій частині постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 5 березня 2015 року у справі № 241/198/15-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів С.В.Жаботинська

І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв