Ухвала суду № 44547388, 27.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1144/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Сокуренко Д.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.,

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.,

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Сістем енерджі нью» ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І., погоджене із прокурором прокуратури м. Києва Власовим І.В., про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку № 26000200101968, відкритому ТОВ «Сістем енерджі нью» (код ЄДРПОУ 38441999) у АТ «КБ «Союз» (МФО 3800515), за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з урахуванням того, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № 26000200101968, відкритому ТОВ «Сістем енерджі нью» (код ЄДРПОУ 38441999) у АТ «КБ «Союз» (МФО 3800515) були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, або є доходами від них та відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, дійшов висновку про наявність, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаного рахунку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «Сістем енерджі нью» ОСОБА_1., подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І. про накладення арешту на банківський рахунок № 26000200101968, відкритому ТОВ «Сістем енерджі нью» (код ЄДРПОУ 38441999) у АТ «КБ «Союз» (МФО 3800515).

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий, в порушення ч. 3 ст. 170 КПК України не прийняв до уваги ті обставини, що на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт грошових коштів, жодній посадовій особі ТОВ «Альфа Техно Груп» чи іншій особі в кримінальному провадженні № 22015101110000029 не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Також, на думку апелянта, а ні клопотання слідчого, а ні додані до нього матеріали не містять не тільки достатніх та достовірних, але й взагалі жодних підстав вважати, що грошові кошти ТОВ «Сістем енерджі нью», які перебувають на банківському рахунку АТ «КБ «Союз» були набуті саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає про те, що ТОВ «Сістем енерджі нью» має штат працівників, сплачує податки і має підтверджені відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а наслідки безпідставного застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на грошові кошти товариства є негативними для працівників товариства та інших осіб, а розумність і співрозмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «Сістем енерджі нью», а копія ухвали товариством була отримана в АТ «КБ «Союз» 9.04.2015 р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.03.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22015101110000029 від 18.02.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження встановлено, що в період 2014 року, невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов'язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, зареєстрували та придбали ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб). Функціонування незаконної схеми, полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України грошових коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном. Фактично відповідні роботи не проводилися, послуги не надавались, постачання товарів не здійснювалося, а грошові кошти обготівковувались через рахунки юридичних та фізичних осіб, які відкриті, зокрема, в АТ «КБ»СОБЗ» (МФО 380515).

18.03.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І., погоджене із прокурором прокуратури м. Києва Власовим І.В. задоволено та накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку № 26000200101968, відкритому ТОВ «Сістем енерджі нью» (код ЄДРПОУ 38441999) у АТ «КБ «Союз» (МФО 3800515), за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки, як встановив слідчий суддя, клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, яке міститься на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Сістем енерджі нью» у АТ «КБ»СОБЗ» перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти на банківському рахунку № 26000200101968, відкритому ТОВ «Сістем енерджі нью» (код ЄДРПОУ 38441999) у АТ «КБ «Союз» (МФО 3800515), оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаних рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Сістем енерджі нью» з потребами кримінального провадження.

Посилання апелянта на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя не врахував, що службові особи ТОВ «Сістем енерджі нью» не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими, а також не відносяться до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а ТОВ «Сістем енерджі нью» кримінальне провадження не здійснюється, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на рахунки накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Сістем енерджі нью» у АТ «КБ»СОБЗ», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «Сістем енерджі нью» ОСОБА_1. обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № 26000200101968, відкритому ТОВ «Сістем енерджі нью» (код ЄДРПОУ 38441999) у АТ «КБ «Союз» (МФО 3800515), по матеріалах кримінального провадження № 22015101110000029, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Сістем енерджі нью» Качуру В.Б. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І., погоджене із прокурором прокуратури м. Києва Власовим І.В., про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку № 26000200101968, відкритому ТОВ «Сістем енерджі нью» (код ЄДРПОУ 38441999) у АТ «КБ «Союз» (МФО 3800515) - залишити без змін, а апеляційну скаргудиректора ТОВ «Сістем енерджі нью» ОСОБА_1. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ _____ ___

Д.М. Сокуренко В.П. Глиняний В.М. Лашевич