Ухвала суду № 44547313, 27.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1119/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора Речицької Н.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві Височина В.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Речицькою Н.А., та накладено арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що знаходяться на його рахунку НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні,заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку підозрюваного, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, а також зобов'язано ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 при накладенні арешту на кошти підозрюваного ОСОБА_3 та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не з'ясував, які грошові кошти і за що саме було перераховано на розрахункові рахунки ПрАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо», згідно яких правочинів та в якій сумі. Також захисник вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що на розрахункові рахунки ПП «Дубекспо» та ПрАТ «Глазер-ЮН» з розрахункового рахунку підприємства «Благодар» ВОІ «СОІУ» № 26007901331442, відкритого в АТ «ОТП Банк», було перераховано 2587748,00 гривень, а ще 1322604,00 гривень було перераховано на розрахункові рахунки інших підприємств, що в загальній сумі становить 3910352,00 гривень, однак, як зауважує апелянт, арешт накладено на грошові кошти в розмірі 9993123,00 гривні.

На думку автора апеляції, в клопотанні старшого слідчого та в ухвалі слідчого судді формально перераховані мета та підстави для арешту майна, які визначені ст. ст. 167, 170, 171, 173 КПК України. При цьому захисник запевняє, що недоведеним є те, що грошові кошти, на які накладено арешт, було отримано внаслідок вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014100080000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України.

09 квітня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено, що він підозрюється в замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом у великих розмірах, в шахрайстві з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, в службовій підробці та в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають доведеним, що виписками по рахунках підприємства «Благодар» ВОІ «СОІУ» (код ЄДРПОУ 35635441) та ПАТ «Глазер-ЮН» (код ЄДРПОУ 21563078) встановлено, що ОСОБА_3 перерахував частину грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з розрахункового рахунку підприємства «Благодар» ВОІ «СОІУ» № 26007901331442, відкритого в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) на розрахунковий рахунок ПАТ «Глазер-ЮН» (код ЄДРПОУ 21563078) № 26002962497118, відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), а в подальшому перерахував ці кошти на особистий рахунок НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), з призначенням платежу «Надання поворотної фінансової допомоги».

09 квітня 2015 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві Височин В.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Речицькою Н.А., звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку підозрюваного ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні, просив заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на зазначеному рахунку підозрюваного, відкритому в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, а також просив зобов'язати ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 при накладенні арешту на кошти підозрюваного ОСОБА_3 і в подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 32014100080000100 від 13 листопада 2014 року, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку підозрюваного ОСОБА_3 НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_3, що знаходяться на його особистому рахунку НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), оскільки, всупереч ствердженням апелянта, існують вагомі докази, які приведені у клопотанні старшого слідчого, що ці грошові кошти були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто вони підпадають під ознаки п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а це, відповідно до ч. 2 ст. 170 того ж КПК, є правовою підставою для накладення на них арешту.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також звертає на себе увагу і той факт, що санкції ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна, а у провадженні, крім того, прокуратурою Святошинського району міста Києва заявлено цивільний позов до підприємства «Благодар» ВОІ «СОІУ» в особі ОСОБА_3 та до останнього особисто, як фізичної особи, про стягнення на користь держави шкоди, заподіяної злочинними діями ОСОБА_3 в розмірі 9993123 гривні, що теж є правовою підставою для накладення арешту на майно, визначеною ч. 3 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку підозрюваного ОСОБА_3 НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні, тобто встановленого на даному етапі розміру шкоди та, відповідно, заявленого цивільного позову. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя в своїй ухвалі зобов'язав банківську установу надати слідчому довідку про залишок коштів на особистому рахунку підозрюваного НОМЕР_2, а не встановлював, як то помилково вважає сторона захисту, яка саме сума грошових коштів на ньому знаходиться на час розгляду клопотання старшого слідчого.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку підозрюваного ОСОБА_3 НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві Височина В.В., погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Речицькою Н.А., та накладено арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що знаходяться на його рахунку НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні,заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку підозрюваного, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, а також зобов'язано ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 при накладенні арешту на кошти підозрюваного ОСОБА_3 та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний Д.М. Сокуренко