Ухвала суду № 44547282, 17.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/990/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Сокуренко Д.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.

суддів Лашевича В.М.,Приндюк М.В.

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.

за участю прокурора Сидоренко М.В.

захисника ОСОБА_1.

підозрюваного ОСОБА_2.

(із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сиченко І.Ю., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульцом Є.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2015 року, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, 00 копійок, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який законодавство відносить до категорії злочинів тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не має постійного проживання та реєстрації у м. Києві, офіційних джерел заробітку слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. скасувати.

Сторона захисту зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, оскільки санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того, вказує, що посилання слідчого судді у своєму рішенні на те, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства є таким, що не відповідає матеріалам клопотання, оскільки вони не містять підтвердження вказаного факту. Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний визнає свою вину і щиро кається у вчиненому, чим сприяє слідству. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_2. має постійне місце проживання за місцем його реєстрації, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, постійно підробляє, у зв`язку з чим має постійний заробіток, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, потребує медичної допомоги, оскільки є інвалідом другої групи.

Крім того, до Апеляційного суду м. Києва 17.04.2015 року надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від ОСОБА_2. та ОСОБА_3., в якому заявники зобов`язалися узяти на себе обов`язки поручителів щодо ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та додане до неї клопотання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Практика Європейського Суду з прав людини зазначає, що при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100080002559 від 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

07.04.2015 року ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

08.04.2015 року ОСОБА_2. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_2. може переховуватись від органів досудового розслідування впливати на потерпілу та свідків, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо. Крім того, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4.; протоколом допиту свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_2. не працює, неодружений, перебуває диспансерному обліку Ірпінської міської лікарні, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Варто зазначити, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя допустив описку, помилково вказавши в описовій частині рішення про те, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у той час як злочин, інкримінований підозрюваному, відноситься до злочинів середньої тяжкості та покарання за його скоєння становить від 3 до 5 років позбавлення волі. У мотивувальній частині рішення дана помилка була виправлена, а тому дана обставина не може слугувати підставою для скасування рішення слідчого судді.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_2. заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч.5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу слідчого судді, а заявники ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - обрати запобіжний захід у вигляді взяття підозрюваного на поруки, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним та не можуть бути прийняті судом як підстави для скасування ухвали слідчого судді.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сиченко І.Ю., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульцом Є.Ю.та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2015 року, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, 00 копійок, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. та додане до неї клопотання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

Сокуренко Д.М. Лашевич В.М. Приндюк М.В.

___ ____ ___