Ухвала суду № 44547237, 02.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 червня 2015 року м. Київ № 826/9766/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (Vesdix Investments limited)

до

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень щодо не зупинення виконавчого провадження № 23813344 по примусовому виконанню рішення господарського суду Київської області від 08.04.2015 р. у справі № 19/221-09 відразу після порушення господарським судом Донецької області справи № 27/25Б про банкруцтво ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони державним реєстраторам Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції вчиняти будь – які реєстраційні дії, зокрема реєстрацію, перереєстрацію права власності, або інших речових прав, а також інші дії, що мають наслідком зміну відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об’єктів нерухомого майна, розташованих за адресою Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 23813344 з виконання рішення господарського суду Київської області № 19/221-09 про стягнення з ЗАТ «Каховка «Пром-Агро» на користь ВАТ «КБ «Надра» 258 157 502,73 грн. боргу за кредитними договорами та договорами на відкриття і оплату документарного акредитиву.

Не зважаючи на порушення справи про банкруцтво ТОВ «Каховка Пром-Агро» 04.02.2011 № 27/25Б державний виконавець всупереч п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив виконавче провадження, продовжив вчиняти дії з примусового виконання рішення, а саме за заявою стягувача, розпочав звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Каховка Пром-Агро», що розташовано за адресою: Херсонська обл., м. Нова – Каховка, вул. Індустріальна 19, та яке у подальшому було незаконно відчужене на прилюдних торгах.

Позивач вважає, що внаслідок ряду неправомірних дій та рішень Департаменту ДВС в особі її посадових осіб, а також посадових осіб та державних виконавців Відділу примусового виконання рішень було незаконно реалізовано належне ТОВ «Каховка Пром -Агро» нерухоме майно ЦМК, та з метою запобігання подальшого його незаконного відчуження та вчинення дій щодо перереєстрації права власності та інших речових прав на інших осіб, просить суд вжити вищевказані заходи забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

У даному випадку Державна реєстраційна служба України та її органи не є стороною у справі, у поданому позивачем адміністративному позові не заявлено до них будь-яких позовних вимог, тому, застосування заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони державним реєстраторам Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції вчиняти будь – які реєстраційні дії, зокрема реєстрацію, перереєстрацію права власності, або інших речових прав, а також інші дії, що мають наслідком зміну відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об’єктів нерухомого майна, розташованих за адресою Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, є безпідставним.

Разом з цим, з адміністративного позову та матеріалів доданих до нього вбачається, що між позивачем та третіми особами існує спір про право на вказаний цілісний майновий комплекс з виробництва та переробки сої, у межах якого і повинно вирішуватися питання про заборону вчиняти будь – які реєстраційні дії відносно вказаного нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Компанії з обмеженою відповідальністю “Весдікс Інвестментс Лімітед” (Vesdix Investments Limited) у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Р.О. Арсірій