Ухвала суду № 44546778, 25.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 червня 2013 року № 826/3055/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат» доРеєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києвітретя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди, ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Сонат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 25.06.2013 представник позивача заявив відвід судді Кобилянському К.М.

У заяві про відвід позивач посилається на те, що на його думку, суддя Кобилянський К.М. є упередженим, що проявляється у порушені ним норм процесуального права при розгляді даної справи.

Представник відповідача проти задоволення зави про відвід судді Кобилянському К.М. заперечив, зазначив, що передбачені законодавством підстави для відводу судді відсутні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залишив дану заяву на розгляд суду.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Щодо посилань позивача на те, що незважаючи на тривалий розгляд в матеріалах справи відсутні документи необхідні для з'ясування всіх обставин та прийняття об'єктивного та законного рішення, суд зазначає наступне.

Представник позивача неодноразово уточнювала позовні вимоги, що призводило до оголошення перерви у розгляді справи для надання можливості всім учасникам процесу ознайомитися зі зміненими вимогами та підготувати свої заперечення або пояснення. Крім того, 22.05.2013 представник позивача не прибула в судове засідання без поважних причин (т.2, а.с. 121). Також розгляд справи відкладався у зв'язку із клопотанням та неприбуттям в судове засідання відповідача (т.1, а.с. 140, 152).

Позивач вказав на те, що суд належним чином не оформив запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

30.05.2013 та 01.06.2013 суд виніс ухвалу про витребування доказів від реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та направив відповідний запит із супровідним листом, оформленими відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо незастосування судом приводу до свідка ОСОБА_2, то суд зазначає, що свідок викликався в судове засідання призначене на 12.06.2013 о 10:30 год., однак до початку судового засідання 12.06.2013 не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення повістки про виклик свідка. У зв'язку з чим, суд повторно викликав свідка в судове засідання на 19.06.2013 о 14:30 год. та на 25.06.2013 о 09:00 год., однак до початку судових засідань повторно не повернулись рекомендовані повідомлення про вручення повістки про виклик свідка.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Отже, суд не може застосувати привід до особи, яка викликана в якості свідка, але належним чином не повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Кобилянського К.М. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи. Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника закритого акціонерного товариства «Сонат» про відвід судді Кобилянському К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський