Ухвала суду № 44546707, 16.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про призначення експертизи

16 квітня 2013 року м. Київ № 826/1430/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кобилянський К.М., судді - Клочкова Н.В. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» доДержавної фінансової інспекції України про скасування вимоги від 12.12.2012 року в частині, ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фінансової інспекції України про скасування вимоги Державної фінансової інспекції України, викладені у пунктах 1, 2 листа № 05-14/985 від 12.12.2012, в тій частині, в якій вони стосуються ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС".

15 квітня 2013 року до Окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд призначити комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

1) Чи у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000 враховано показник кошторисного прибутку пусконалагоджувальних робіт в акті виконаних робіт КБ-2в за листопад 2010 року по договору № 1-РАД-2010 від 11.06.2010 з ЗАТ «НВО Радій»?

2) Чи у відповідності до ДБН Д. 1.1-1 -2000 врахований усереднений показник адміністративних витрат в акті виконаних робіт КБ-2в за листопад 2010 року по договору № Г-РАД-2010 від 11.06.2010 з ЗАТ «НВО Радій»?

3) Чи були фактично виконані роботи на суму 2524,56 тис. грн. включені в акт КБ-2в за листопад 2010 року по договору № 1-РАД-2010 від 11.06.2010 з ЗАТ «НВО Радій»?

4) Чи були фактично виконані роботи на суму 443,56 тис. грн. включені в акт КБ-2в за жовтень 2010 року по договору № 133300 від 11.06.2010 з ТОВ «Вестрон»?

5) Чи були фактично виконані роботи на суму 218,26 тис. грн. включені в акт КБ-2в за грудень 2010 року по договору № 21-2011 від 19.11.2011 з ТОВ «Тунельспецбуд»? року по договору № 21-2011 від 19.11.2011 з ТОВ «Тунельспецбуд»?

6) Чи були фактично виконані роботи на суму 42,32 тис. грн. включені в акт КБ-2в

за листопад 2010 року по договору № 04-10X3 від 19.03.2010 з ЗАТ «НВО

Укрсовпроект»?

7) Чи підлягали застосуванню знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 і 3 блоків розрахунку загально виробничих витрат включених до акту КБ-2в за липень 2010 року на суму 281 138,90 грн. по договору № 02/2010 від 30.03.2010 на капітальний ремонт антикорозійного покриття затворів та металевих конструкцій ТГАЕС з ТОВ «Висотпромсервіс»?

8) Чи вірно було застосовано показник розмір кошторисного прибутку в розмірі 2,92 грн/люд.-год. в акті КБ-2в за липень 2010 року по договору № 02/2010 від 30.03.10 з ТОВ «Висотпромсервіс»?

9) Чи підлягали застосуванню знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 та 3 блоків розрахунку загальновиробничих витрат включених до акту КБ-2в №2 за грудень 2010 року на суму 112 624,80 грн. по договору №12\1-09 від 06.06.2009 з АТЗТ «Луч»?

10) Чи підлягали застосуванню знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 та 3 блоків розрахунку загальновиробничих витрат включених до акту КБ-2в за листопад 2010 року, вересень, жовтень, червень 2011 року по договору № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 з ПрАТ «Юженергобуд»?

11) Чи підлягали застосуванню знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 та 3 блоків розрахунку загальновиробничих витрат включених до акту КБ-2в за жовтень 2010 року на суму 44 028,14 грн. по договору № 21 від 21.09.2009 з АТЗ УМР «Гідроенергобуд»?

12) Чи вірно розраховано та включено до актів форми КБ-2в № 41, 42 за грудень 2010, № 106,107,108 за грудень 2010, М« 48,51,52 вересень 2011 року, №№ 113,115 за листопад 2011 року по договору № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 з ПрАТ «Юженергобуд» наступні витрати:

а) загальновиробничі витрати та інші супутні витрати?

б) прибуток?

в) адміністративні витрати?

г) витрати пов'язані з відрядженням робітників?

13) Чи вірно було застосовано ДП «НАЕК «Енергоатом» одиничну розцінку Е15-183-3 в локальному кошторисі № 2-1-3-20/702-30-Т9697 з ПрАТ «Юженергобуд»?

14) Чи в межах затверджених нормативів було включено до актів КБ-2в №2 та №4 за червень 2011 року та № 40, № 42 за вересень 2011 року по договору № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 з ПрАТ «Юженергобуд» наступні матеріальні ресурси:

а) шпаклівка (С111-1896-1-А)?

б) ґрунтовка (С111-1624-1)?

15) Чи вірно проведено розрахунок загальновиробничих витрат включених до актів КБ-2в за грудень 2010 року та жовтень 2010 року (№ 3-12-10-ЮУ, № 4-12-10-ЮУ, № 4-12-10-ЮУ, № 4-12-10-ЮУ) згідно планів замовлень ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом»?

16) Чи дотримано діючих нормативів при визначені кількості матеріальних ресурсів сумішів асфальтобетонних гарячих і теплих, які застосовуються в нижніх шарах покриттів, дрібнозернистих, тип. Б, марка 1, включених до акту КБ-2в № 1 за листопад 2010 по договору № 10-2009 від 12.10.2009 з СФГ «Артур»?

17) Чи підлягали застосування знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 і З блоків розрахунку загальновиробничих витрат, включених до акту КБ-2в за грудень 2010 № 36 на суму 1 265 386,80 грн. з урахування ПДВ по договору № 18-08 від 30.06.2009 з ТОВ «Тунельспецбуд»?

18) Чи завищено кількість змін з електроосвітлення тунелю в акті КБ-2в №30 за листопад 2010 року на суму 56 642,40 грн. по договору № 18-09 від 30.06.2009 з ТОВ «Тунельспецбуд»?

19) Чи підлягали застосуванню знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 і З блоків розрахунку загальновиробничих витрат, включених до актів КБ-2в № 2 за жовтень 2010. року та № 3 за листопад 2010 року по договору № 14/2010 від 15.06.2010 та акту КБ-2в № 3 за грудень 2010 року по договору № 12/2010 від 04.06.2010 ПП «Укрбудсервіс»?

20) Чи вірно було застосовано показник кошторисного прибутку у розмірі 2,92 грн./люд.-годин, в актах КБ-2в № 2 за жовтень 2010 року та № 3 за листопад 2010 року по договору № 14/2010 від 15.06.2010 та акту КБ-2в № 3 за грудень 2010 року по договору № 12/2010 від 04.06.2010 ПП «Укрбудсервіс»?

21) Чи вірно було застосовано показник адміністративних витрат в розмірі 1,38 грн/люд.-годин. в актах КБ-2в № 2 за жовтень 2010 року та № 3 за листопад 2010 року по договору № 14/2010 від 15.06.2010 та акту КБ-2в № 3 за грудень 2010 року по договору № 12/2010 від 04.06.2010 ПП «Укрбудсервіс»?

22) Чи було допущено подвійне включення робіт з монтажу вимикачів та перемикачів пакетних на струм 25А, 100А, 250А, (М8-525-1, М8-525-2, М8-525-3) до акту КБ-2в за листопад 2010 по договору № 72-8-18108 від 01.09.2010 з МПП «Регіна»?

23) Чи було допущено подвійне включення робіт з різання пилою плитки до акту КБ-2в за листопад 2010 по договору № 14/2010 від 15.06.2010 з ПП «Укрбудсервіс»?

24) Чи вірно проведено розрахунок загальновиробничих витрат включених до актів КБ-2в за листопад 2010 (від 13.10.2010 № 16\073-ЮУ-10) та жовтень 2010 (від 04.02.2010 № 16/052-ЮУ-10) ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом»?

25) Чи обґрунтовано було включено адміністративні витрати до актів КБ-2в за листопад і грудень 2011 року по договору № 1-ТОМ\2011 від 05.05.2011 з МП ТОВ «ТНВЦ «ТОМ»?

26) Чи вірно було застосовано показник кошторисного прибутку в розмірі 2,84./люд.-годин, в акті КБ-2в за травень 2011 року по договору № 05\2011 РЕМЧОУ від 18.03.2011, в актах № КБ-2в за листопад, жовтень 2010 по договору № 19\2010РЕМ\ЮУ, в акті КБ-2в за вересень 2010 по договору № 18X2010 РЕМЧОУ з ІВП ТОВ «Ременерго»?

Проведення комплексної експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні 16 квітня 2013 року суд поставив на обговорення заявлене представником позивача клопотання про призначення комплексної експертизи.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити судову економічну експертизу.

Керуючись статтями 81, 84, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000 враховано показник кошторисного прибутку пусконалагоджувальних робіт в акті виконаних робіт КБ-2в за листопад 2010 року по договору № 1-РАД-2010 від 11.06.2010 з ЗАТ «НВО Радій»?

2) Чи у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000 врахований усереднений показник адміністративних витрат в акті виконаних робіт КБ-2в за листопад 2010 року по договору № Г-РАД-2010 від 11.06.2010 з ЗАТ «НВО Радій»?

3) Чи були фактично виконані роботи на суму 2524,56 тис. грн. включені в акт КБ-2в за листопад 2010 року по договору № 1-РАД-2010 від 11.06.2010 з ЗАТ «НВО Радій»?

4) Чи були фактично виконані роботи на суму 443,56 тис. грн. включені в акт КБ-2в за жовтень 2010 року по договору № 133300 від 11.06.2010 з ТОВ «Вестрон»?

5) Чи були фактично виконані роботи на суму 218,26 тис. грн. включені в акт КБ-2в за грудень 2010 року по договору № 21-2011 від 19.11.2011 з ТОВ «Тунельспецбуд»?

6) Чи були фактично виконані роботи на суму 42,32 тис. грн. включені в акт КБ-2в

за листопад 2010 року по договору № 04-10X3 від 19.03.2010 з ЗАТ «НВО

Укрсовпроект»?

7) Чи підлягали застосуванню знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 і 3 блоків розрахунку загально виробничих витрат включених до акту КБ-2в за липень 2010 року на суму 281 138,90 грн. по договору № 02X2010 від 30.03.2010 на капітальний ремонт антикорозійного покриття затворів та металевих конструкцій ТГАЕС з ТОВ «Висотпромсервіс»?

8) Чи вірно було застосовано показник розмір кошторисного прибутку в розмірі 2,92 грн/люд.-год. в акті КБ-2в за липень 2010 року по договору № 02\2010 від 30.03.10 з ТОВ «Висотпромсервіс»?

9) Чи підлягали застосуванню знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 та 3 блоків розрахунку загальновиробничих витрат включених до акту КБ-2в №2 за грудень 2010 року на суму 112 624,80 грн. по договору №12\1-09 від 06.06.2009 з АТЗТ «Луч»?

10) Чи підлягали застосуванню знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 та З блоків розрахунку загальновиробничих витрат включених до акту КБ-2в за листопад 2010 року, вересень, жовтень, червень 2011 року по договору № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 з ПрАТ «Юженергобуд»?

11) Чи підлягали застосуванню знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 та 3 блоків розрахунку загальновиробничих витрат включених до акту КБ-2в за жовтень 2010 року на суму 44028,14 грн. по договору № 21 від 21.09.2009 з АТЗ УМР «Гідроенергобуд»?

12) Чи вірно розраховано та включено до актів форми КБ-2в № 41, 42 за грудень 2010, № 106,107,108 за грудень 2010, М« 48,51,52 вересень 2011 року, №№ 113,115 за листопад 2011 року по договору № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 з ПрАТ «Юженергобуд» наступні витрати:

а) загальновиробничі витрати та інші супутні витрати?

б) прибуток?

в) адміністративні витрати?

г) витрати пов'язані з відрядженням робітників?

13) Чи вірно було застосовано ДП «НАЕК «Енергоатом» одиничну розцінку Е15-183-3 в локальному кошторисі № 2-1-3-20/702-30-Т9697 з ПрАТ «Юженергобуд»?

14) Чи в межах затверджених нормативів було включено до актів КБ-2в №2 та №4 за червень 2011 року та № 40, № 42 за вересень 2011 року по договору № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 з ПрАТ «Юженергобуд» наступні матеріальні ресурси:

а) шпаклівка (С111-1896-1-А)?

б) ґрунтовка (С111-1624-1)?

15) Чи вірно проведено розрахунок загальновиробничих витрат включених до актів КБ-2в за грудень 2010 року та жовтень 2010 року (№ 3-12-10-ЮУ, № 4-12-10-ЮУ, № 4-12-10-ЮУ, № 4-12-10-ЮУ) згідно планів замовлень ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом»?

16) Чи дотримано діючих нормативів при визначені кількості матеріальних ресурсів сумішів асфальтобетонних гарячих і теплих, які застосовуються в нижніх шарах покриттів, дрібнозернистих, тип. Б, марка 1, включених до акту КБ-2в № 1 за листопад 2010 по договору № 10-2009 від 12.10.2009 з СФГ «Артур»?

17) Чи підлягали застосування знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 і З блоків розрахунку загальновиробничих витрат, включених до акту КБ-2в за грудень 2010 № 36 на суму 1 265 386,80 грн. з урахування ПДВ по договору № 18-08 від 30.06.2009 з ТОВ «Тунельспецбуд»?

18) Чи завищено кількість змін з електроосвітлення тунелю в акті КБ-2в №30 за листопад 2010 року на суму 56 642,40 грн. по договору № 18-09 від 30.06.2009 з ТОВ «Тунельспецбуд»?

19) Чи підлягали застосуванню знижувальні коефіцієнти при розрахунку 1 і З блоків розрахунку загальновиробничих витрат, включених до актів КБ-2в № 2 за жовтень 2010. року та № 3 за листопад 2010 року по договору № 14/2010 від 15.06.2010 та акту КБ-2в № 3 за грудень 2010 року по договору № 12/2010 від 04.06.2010 ПП «Укрбудсервіс»?

20) Чи вірно було застосовано показник кошторисного прибутку у розмірі 2,92 грн.\люд.-годин, в актах КБ-2в № 2 за жовтень 2010 року та № 3 за листопад 2010 року по договору № 14/2010 від 15.06.2010 та акту КБ-2в № 3 за грудень 2010 року по договору № 12/2010 від 04.06.2010 ПП «Укрбудсервіс»?

21) Чи вірно було застосовано показник адміністративних витрат в розмірі 1,38 грн/люд.-годин. в актах КБ-2в № 2 за жовтень 2010 року та № 3 за листопад 2010 року по договору № 14/2010 від 15.06.2010 та акту КБ-2в № 3 за грудень 2010 року по договору № 12/2010 від 04.06.2010 ПП «Укрбудсервіс»?

22) Чи було допущено подвійне включення робіт з монтажу вимикачів та перемикачів пакетних на струм 25А, 100А, 250А, (М8-525-1, М8-525-2, М8-525-3) до акту КБ-2в за листопад 2010 по договору № 72-8-18108 від 01.09.2010 з МПП «Регіна»?

23) Чи було допущено подвійне включення робіт з різання пилою плитки до акту КБ-2в за листопад 2010 по договору № 14\2010 від 15.06.2010 з ПП «Укрбудсервіс»?

24) Чи вірно проведено розрахунок загальновиробничих витрат включених до актів КБ-2в за листопад 2010 (від 13.10.2010 № 16\073-ЮУ-10) та жовтень 2010 (від 04.02.2010 № 16\052-ЮУ-10) ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом»?

25) Чи обґрунтовано було включено адміністративні витрати до актів КБ-2в за листопад і грудень 2011 року по договору № 1-ТОМ\2011 від 05.05.2011 з МП ТОВ «ТНВЦ «ТОМ»?

26) Чи вірно було застосовано показник кошторисного прибутку в розмірі 2,84.\люд.-годин, в акті КБ-2в за травень 2011 року по договору № 05\2011 РЕМ\ЮУ від 18.03.2011, в актах № КБ-2в за листопад, жовтень 2010 по договору № 19\2010РЕМ\ЮУ, в акті КБ-2в за вересень 2010 по договору № 18X2010 РЕМ\ЮУ з ІВП ТОВ «Ременерго»?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Н.В. Клочкова

Т.О. Скочок

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Пам'ятка експерта.

У відповідності до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Статтею 385 Кримінального кодексу України встановлено, що відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового слідства, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України чи дізнання караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.