Ухвала суду № 44546283, 02.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

02 червня 2015 р. № 2а-9395/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державного підприємства "Харківцукорзбут" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-9395/12/2070, а саме: управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області; видати виконавчий лист державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні в Київському ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а-9395/12/2070 від 02.11.2012, виданий Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ДП "Харківцукорзбут" 3683,33 грн. У зв'язку із набранням чинності 11.08.2013 року Закону України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України, заявник просить задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі заявник просить розгляд справи проводити без участі представника управління.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи - державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що органи Міндоходів не є правонаступником органів Пенсійного фонду України, а передача функцій з адміністрування не є правонаступництвом. Просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд, керуючись положеннями статей 41, 264 КАС, вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі осіб, які викликались в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, що регулюють правовідносини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 по адміністративній справі № 2а-9395/12/2070 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова задоволено у повному обсязі; стягнуто з державного підприємства "Харківцукорзбут" (код 23764023; місцезнаходження: вул. Гаршина, буд. 9, м. Харків, 61002) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (Держпром, 2 під’їзд, 3 поверх, м. Харків, 61022) заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2012 року в розмірі 3683.33 грн (три тисячі шістсот вісімдесят три грн. тридцять три коп.), на р/р управління 37193023002027 в ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 22682017.

02 листопада 2012 року Харківським окружним адміністративним судом видано управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова виконавчий лист по даній справі.

Постановою від 14.12.2012 по виконавчому провадженню ВП № 36520014 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а-9395/12/2070, виданого 02.11.2012 про стягнення з державного підприємства "Харківцукорзбут" на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за травень 2012 року в розмірі 3683,33 грн.

Оцінюючи обґрунтованість поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону №406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замінено словами "органом доходів і зборів", та викладено частину четверту статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази завершення УПФУ в Київському районі м. Харкова процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що виключає можливість передачі функцій стягувача заборгованості зі сплати єдиного внеску у виконавчому провадженні від органу Пенсійного фонду України до органу Міндоходів.

Також, слід відмітити, що предметом стягнення по даній справі є заборгованість державного підприємства "Харківцукорзбут" з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за травень 2012 року в розмірі 3683,33 грн, тобто, до набрання чинності Законом № 406-VII – в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень УПФУ в Київському районі м. Харкова.

Рішення про стягнення з державного підприємства "Харківцукорзбут" заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за травень 2012 року в розмірі 3683,33 грн винесено Харківським окружним адміністративним судом 10 жовтня 2012 року, тобто, право звернутись за стягненням вказаної суми виникло саме у УПФУ в Київському районі м. Харкова.

Суд також зауважує, що Законом №406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява УПФУ в Київському районі м. Харкова задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державного підприємства "Харківцукорзбут" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников