Постанова № 44545261, 03.06.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Житомир справа № 806/1538/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 165771,62 грн.,-

встановив:

Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 165771,62 грн. податкової заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач як платник податків та інших обов'язкових платежів має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, штрафних санкцій та пені. Оскільки відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив, позивач просить стягнути з підприємства 165771,62 грн.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження, зазначив, що податковий борг відповідачем не сплачено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач як платник податків знаходиться на обліку в Коростишівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

Відповідач має податкову заборгованість у загальній сумі 165771,62 грн.

Наявність податкового боргу підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 22.07.2014 року №0008301700 та від 12.06.2014 року №1/06-10-17.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 цієї ж статті визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Податкові повідомлення- рішення від 22.07.2014 року №0008301700 та від 12.06.2014 року №1/06-10-17 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було оскаржено у судовому порядку. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, третя особа - ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2014 № 1/06-10-17, від 22.07.2014 № 0008301700 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 08.07.2014 № 9541/Д-С/10-205. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року було залишено без змін, а тому, в силу ст.254 КАС України вона набрала законної сили.

Відповідно до п.п.56.18 п.56 ПК України З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене правове регулювання та на обставини, які свідчать про існування у відповідача податкового боргу у сумі 165771,62 грн., грошові зобов'язання зі сплати були узгоджені, а також враховуючи те, що відповідач доказів погашення боргу не надав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави в особі Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у сумі 165771,62 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева